نظام التناقضات الاقتصادية: أو فلسفة الفقر / 24

الترجمة الاآلیة

———————————————

بيير جوزيف برودون

نظام التناقضات الاقتصادية: أو فلسفة الفقر


مكتوب: 1847
المصدر : أرشيف رود هاي لتاريخ الفكر الاقتصادي ، جامعة ماكماستر ، كندا
ترجمت من الفرنسية بنيامين ر تاكر. 1888
أتش تي أم أل العلامات: أندي بلوندين


جدول المحتويات:

مقدمة : فرضية الله
الفصل الأول : من العلوم الاقتصادية
الفصل الثاني : معارضة القيمة في الاستخدام والقيمة في التبادل
الفصل الثالث : التطورات الاقتصادية. – الفترة الاولى. – شعبة العمل
الفصل الرابع : الفترة الثانية. – مجموعة آلات
الفصل الخامس : الفترة الثالثة. – منافسة
الفصل السادس : الفترة الرابعة. – الاحتكار
الفصل السابع : الفترة الخامسة. – الشرطة ، أو الضرائب
الفصل الثامن : من مسؤولية الإنسان والله ، بموجب قانون التناقض ، أو حل مشكلة العناية الإلهي


الفصل السابع : الفترة الخامسة. – الشرطة ، أو الضرائب

2. – تباين الضريبة.

أسمع أحيانًا أن أبطال التمثال الواقعي يؤكدون أننا في الوقت الحاضر نتمتع بالحرية الكافية ، وعلى الرغم من الاستغناء عن النظام الحالي ، فإننا أقل من مستوى مؤسساتنا. بقدر ما يتعلق الأمر بالضرائب على الأقل ، فإنني أشعر برأي هؤلاء المتفائلين.

وفقًا للنظرية التي رأيناها للتو ، فإن الضريبة هي رد فعل المجتمع ضد الاحتكار. بناءً على هذه النقطة ، فإن الآراء بالإجماع: المواطنون والمشرعون والاقتصاديون والصحفيون والكتاب ، مما يجعل كل منهم بلغتهم الخاصة ، والفكر الاجتماعي ، يتنافسون مع بعضهم البعض في إعلان أن الضريبة يجب أن تقع على الأغنياء ، وضرب الزائدين عن الحاجة. ومصنوعات من الرفاهية ، وترك تلك الضرورة رئيس الوزراء مجانا. باختصار ، لقد جعلوا الضريبة نوعًا من الامتياز للامتياز: فكرة سيئة ، لأنها تنطوي على إدراك لشرعية الامتياز ، والتي في أي حال من الأحوال ، بصرف النظر عن الشكل الذي قد تتخذه ، فهي جيدة لأي شيء. كان على الناس أن يعاقبوا على هذا التناقض الأناني: لم تفشل بروفيدنس في واجبها.

من اللحظة ، إذن ، من تصور الضريبة باعتبارها مطالبة مضادة ، كان لابد من تثبيتها بشكل متناسب مع الوسائل ، سواء أكانت تضرب رأس المال أو الدخل المتأثر بشكل خاص. الآن ، أود أن أشير إلى أن فرض الضريبة على الكثير من الفرنك على وجه التحديد هو الذي ينبغي اعتماده في بلد تتساوى فيه جميع ثرواته ، مع توفير الفروق في تكلفة التقييم والتحصيل ، والخزانة هي الأكثر ليبرالية سمة من سمات مجتمعنا ، وأنه في هذه المرحلة أخلاقنا هي حقا وراء مؤسساتنا. ولكن كما هو الحال مع الأشرار ، فإن أفضل الأشياء لا يمكن أن تفشل في أن تكون مقيتة ، سنرى الضريبة المتساوية التي تسحق الناس على وجه التحديد لأن الناس ليسوا على عاتقهم.

سأفترض أن إجمالي الدخل في فرنسا ، لكل أسرة مكونة من أربعة أشخاص ، هو 1000 فرنك: هذا أعلى قليلاً من تقدير م. شوفالييه ، الذي يضعه في 63 سنتيم فقط في اليوم لكل فرد ، أو 919 فرنك فرنسي 80 سنتيم لكل أسرة. ضريبة اليوم أكثر من ألف مليون ، أو حوالي ثمانية من إجمالي الدخل ، كل عائلة ، كسب 1000 فرنك في السنة ، يتم فرض ضريبة 125 فرنك.

وفقًا لذلك ، يدفع دخل قدره 2000 فرنك 250 فرنك ؛ دخل 3000 فرنك ، 375 ؛ دخل قدره 4000 فرنك ، 500 ، إلخ. النسبة صارمة ولا يمكن تعويضها حسابيًا ؛ الخزانة ، من خلال الحساب ، واثق من فقدان أي شيء.

ولكن على جانب دافعي الضرائب ، فإن القضية تغيّر جانبها تمامًا. الضريبة ، التي كان من المفترض أن تكون متناسبة مع ثروة المشرع ، هي ، على العكس من ذلك ، تقدمية في نسبة الفقر ، بحيث كلما كان المواطن الأكثر فقراً ، كلما دفع أكثر. هذا سأحاول أن أجعله شخصيات قليلة.

وفقا للضريبة النسبية ، هناك بسبب الخزانة:

للحصول على دخل من 1000

2000

3000

4000

5000

6000 فرنك ، إلخ.

ضريبة 125

250

375

500

625

750

وفقًا لهذه السلسلة ، إذن ، يبدو أن الضريبة تزداد بالتناسب مع الدخل.

ولكن عندما يتم تذكر أن كل دخل سنوي يتكون من 365 وحدة ، يمثل كل منها الدخل اليومي لدافعي الضرائب ، فلن تكون الضريبة متناسبة مع ذلك ؛ سيتم العثور على قدم المساواة. في الواقع ، إذا فرضت الدولة ضريبة قدرها 125 فرنك على دخل قدره 1000 فرنك ، فسيكون الأمر كما لو كان مأخوذ من الأسرة الخاضعة للضريبة لمدة 45 يومًا ؛ وبالمثل ، فإن التقييمات التي تبلغ 250 و 375 و 500 و 625 و 750 فرنك ، والتي تقابل الدخل البالغ 2000 و 3000 و 4000 و 5000 و 6000 فرنك ، تشكل في كل حالة ضريبة قدرها 45 يومًا على كل من يستمتع بها. الدخل.

أقول الآن أن المساواة في الضرائب هي عدم مساواة وحشية ، وأنه من الوهم الغريب أن نتخيل أنه ، لأن الدخل اليومي أكبر ، فإن الضريبة التي يمثلها الأساس أعلى. دعونا نغير وجهة نظرنا من وجهة النظر الشخصية إلى تلك الخاصة بالدخل الجماعي.

كنتيجة للتخلي عن الثروة الاجتماعية الاحتكارية للتخلي عن الطبقة العاملة للذهاب إلى الطبقة الرأسمالية ، كان الهدف من فرض الضرائب هو تخفيف هذا النزوح ورد الفعل ضد الاغتصاب من خلال فرض امتلاء نسبي على كل شخص مميز. ولكن بما يتناسب مع ماذا؟ إلى الفائض الذي تلقاه الشخص المميز بلا شك ، وليس لكسر رأس المال الاجتماعي الذي يمثله دخله. الآن ، يتم تفويت موضوع الضرائب وتحول القانون إلى حالة من السخرية عندما تسأل الخزانة ، بدلاً من أخذ دورته الثامنة حيث يوجد هذا الثامن ، بالتحديد عن أولئك الذين ينبغي استعادتها. والحساب النهائي سيجعل هذا واضحا.

تحديد الدخل اليومي لكل شخص في فرنسا بواقع 68 سنتيم ، والد الأسرة الذي يحصل على 1000 فرنك سنويًا ، سواء كأجور أو دخل من رأس ماله ، يحصل على أربعة حصص من الدخل القومي ؛ من حصل على 2000 فرنك لديه ثمانية أسهم ؛ من يحصل على 4000 فرنك ، لديه ستة عشر فرنكاً ، وما إلى ذلك. ومن ثم ، فإن العامل الذي يدفع 1000 فرنك ويدفع 125 فرنك في الخزانة يُصدر النظام العام إلى نصف نصيبه ، أو ثُمن دخله وإعاشة أسرته ؛ في حين أن الرأسمالي الذي ، على دخل 6000 فرنك ، يدفع فقط 750 فرنك ، يحقق ربحًا قدره 17 سهمًا من الدخل الجماعي ، أو بعبارة أخرى ، مكاسب بنسبة الضريبة 425 في المائة.

دعونا نعيد إنتاج نفس الحقيقة في شكل آخر.

عدد الناخبين في فرنسا حوالي 200000. لا أعرف المبلغ الإجمالي للضرائب التي دفعها هؤلاء الناخبين البالغ عددهم 200000 ، لكنني لا أعتقد أنني بعيد كل البعد عن الحقيقة في افتراض ما متوسطه 300 فرنك لكل منهم ، أو ما مجموعه 60.000.000 للناخبين البالغ عددهم 200000 ناخب ، والذي نحن عليه سوف تضيف خمسة وعشرين في المائة. لتمثيل حصتها من الضرائب غير المباشرة ، مما يجعل جميع 75000000 ، أو 75 فرنك لكل شخص (لنفترض أن عائلة كل ناخب تتكون من خمسة أشخاص) ، والتي تدفعها الطبقة الانتخابية للدولة. المخصصات ، وفقًا لـ “Annuaire Economique” لعام 1845 ، والتي تبلغ 1،106،000،000 ، لا يزال هناك 1،031،000،000 ، مما يجعل الضريبة التي يدفعها كل مواطن لا يحق له التصويت 31 فرنك سويسري 30 سنتيمترا ، أي خمسي الضريبة التي تدفعها الطبقة الغنية. الآن ، لكي تكون هذه النسبة منصفة ، يجب أن يكون متوسط ​​الرفاهية للفئة غير المصوتة خمسي متوسط ​​الرفاهية لفئة التصويت: لكن هذه ليست الحقيقة ، لأنها لا ترقى إلى ذلك بأكثر من ثلاثة أرباع.

لكن يبدو أن هذا التباين أكثر إثارة للصدمة عندما يتذكر أن الحساب الذي أجريناه للتو بشأن الطبقة الانتخابية خاطئ تمامًا ، تمامًا لصالح الناخبين.

في الواقع ، فإن الضرائب الوحيدة المفروضة على التمتع بحق الاقتراع هي: (1) ضريبة الأرض ؛ (2) الضريبة على صناديق الاقتراع والممتلكات الشخصية ؛ (3) الضريبة على الأبواب والنوافذ ؛ (4) رسوم الترخيص. الآن ، باستثناء الضريبة على صناديق الاقتراع والممتلكات الشخصية ، والتي تختلف قليلاً ، يتم رد الضرائب الثلاث الأخرى على المستهلكين ؛ وهذا هو نفسه مع جميع الضرائب غير المباشرة ، والتي يتم تعويض مالكيها من قبل المستهلكين ، مع ذلك ، باستثناء الضرائب المفروضة على عمليات نقل الممتلكات ، والتي تقع مباشرة على المالك والمبلغ الإجمالي إلى 150.000.000. الآن ، إذا قدرنا أن المبلغ الخاص بأصوات الناخبين في هذا المبلغ الأخير هو سدس ، وهو ما يجعلها عالية ، فإن جزء الضرائب المباشرة (409،000،000) هو 12 فرنك لكل شخص ، والضرائب غير المباشرة (547،000،000) 16 الفرنك ، يبلغ متوسط ​​الضريبة التي يدفعها كل ناخب لديه أسرة مكونة من خمسة أفراد ما مجموعه 265 فرنكًا ، في حين أن الضريبة التي يدفعها العامل ، الذي يملك ذراعيه فقط لإعالة نفسه وزوجته وطفليه ، تبلغ 112 فرنك. بعبارات أعم ، يبلغ متوسط ​​الضريبة على كل فرد ينتمي إلى الطبقات العليا 53 فرنك ؛ على كل من ينتمي إلى الأدنى ، 28. عندها أجدد سؤالي: هل رفاهية من هم دون مستوى التصويت نصفهم مثل رفاهية من هم فوقه؟

هذا هو الحال مع الضريبة كما هو الحال مع المنشورات الدورية ، والتي تكلف حقا أكثر أقل ظهورها. تتكلف المجلة اليومية أربعين فرنكًا ، وعشرة أسابيع أسبوعية ، وأربعة شهريًا. بافتراض أن الأمور الأخرى متساوية ، فإن أسعار الاكتتاب في هذه المجلات تكون لبعضها البعض مثل الأرقام الأربعين والسبعين والمائة والعشرين ، حيث ارتفع السعر مع ندرة النشر. الآن ، يمثل هذا بالضبط زيادة الضريبة: إنه اشتراك يدفعه كل مواطن مقابل الحق في العمل والحياة. هو الذي يستخدم هذا الحق في أصغر نسبة يدفع الكثير ؛ هو الذي يستخدم أكثر قليلا يدفع أقل. الذي يستخدمه كثيرا يدفع القليل.

الاقتصاديون عموما في اتفاق حول كل هذا. لقد هاجموا الضريبة النسبية ، ليس فقط من حيث المبدأ ، ولكن في تطبيقها ؛ لقد أشاروا إلى الحالات الشاذة ، والتي تنشأ جميعها تقريبًا من حقيقة أن علاقة رأس المال بالدخل ، أو علاقة الأرض المزروعة للإيجار ، ليست ثابتة أبدًا.

عند فرض ضريبة تبلغ عُشرها على الدخل من الأراضي ، والأراضي ذات الصفات المختلفة المنتجة ، وأول ثماني فرنك سويسري من الحبوب ، وقيمة ستة فرنك سويسري ثانية ، وقيمة الفرنك الخمسة الثالثة ، ستدعو الضريبة إلى الثامنة من الدخل من أكثر الأراضي خصبة ، سدس من ذلك أقل خصوبة ، وأخيرا ، خمس من تلك الأقل خصوبة لا يزال. (4)ألن تكون الضريبة المقررة هي عكس ما يجب أن تكون عليه؟ بدلاً من الأرض ، قد نفترض أدوات الإنتاج الأخرى ، ومقارنة رؤوس الأموال بنفس القيمة ، أو كميات العمل من نفس الترتيب ، المطبقة على فروع الصناعة التي تختلف في الإنتاجية: الاستنتاج سيكون هو نفسه. هناك ظلم في طلب نفس ضريبة الاقتراع البالغة عشرة فرنك من العامل الذي يكسب ألف فرنك ومن الفنان أو الطبيب الذي يبلغ دخله ستين ألف. – ج. غارنييه: مبادئ الاقتصاد السياسي.

هذه الانعكاسات سليمة للغاية ، على الرغم من أنها تنطبق فقط على التجميع أو التقييم ، ولا تمس مبدأ الضريبة نفسها. لأنه عند افتراض إجراء التقييم على الدخل بدلاً من رأس المال ، تظل الحقيقة دائمًا هي أن الضريبة ، التي يجب أن تكون متناسبة مع ثروات ، يتحملها المستهلك.

لقد اتخذ الاقتصاديون قرارًا ؛ لقد أدركوا بصراحة اثر الضريبة النسبية.

يقول لا يمكن فرض الضريبة على الضرورة“. هذا المؤلف ، صحيح ، لا يخبرنا بما يجب أن نفهمه بما يلزم ، ولكن يمكننا توفير هذا الإغفال. المطلوب هو ما يحصل عليه كل فرد من إجمالي الناتج المحلي للبلد ، بعد خصم ما يجب دفعه للضرائب. وبالتالي ، فإن التقدير بالأرقام المستديرة ، يكون إنتاج فرنسا ثمانية آلاف مليون والضريبة ألف مليون ، والضروري في حالة كل فرد يصل إلى ستة وخمسين ونصف سنتيمترا في اليوم. كل ما يزيد عن هذا الدخل هو وحده عرضة للضريبة ، وفقًا لـ JB Say ؛ كل ما ينقصها يجب أن تعتبره الخزانة مصونة.

يعبر المؤلف نفسه عن هذه الفكرة بعبارة أخرى عندما يقول: “الضريبة النسبية ليست منصفة“. كان آدم سميث قد قال من قبل: “ليس من غير المعقول أن يساهم الرجل الغني في النفقات العامة ، ليس فقط بما يتناسب مع دخله ، بل شيء أكثر“. “سأذهب إلى أبعد من ذلك، يقول قل. “لن أخشى أن أقول إن الضريبة التصاعدية هي الضريبة العادلة الوحيدة“. ويقول م. ج. غارنييه ، آخر مختصرة عن الاقتصاديين: “يجب أن تميل الإصلاحات إلى إقامة مساواة تدريجية ، إذا جاز لي استخدام العبارة ، أكثر عدلاً ، وأكثر إنصافاً ، من المساواة الضريبية المزعومة ، والتي هي مجرد وحشية عدم المساواة.”

لذلك ، وفقًا للرأي العام وشهادة الاقتصاديين ، هناك شيئان معترف بهما: الأول ، أن الضريبة في مبدأها هي رد فعل ضد الاحتكار وموجهة ضد الأغنياء ؛ الآخر ، أنه في الممارسة العملية هذه الضريبة نفسها خاطئة في هدفها ؛ أنه في ضرب الفقراء بالأفضلية ، فإنه يرتكب ظلمًا ؛ وأن الجهد المستمر للمشرع يجب أن يكون لتوزيع عبءه بطريقة أكثر إنصافًا.

كنت بحاجة إلى إثبات هذه الحقيقة المزدوجة قبل الانتقال إلى اعتبارات أخرى: يبدأ الآن انتقادي.

لم يبذل الاقتصاديون ، بهذه البساطة القومية الشريفة التي ورثوها عن شيوخهم والتي حتى اليوم هي كل ما ينسب إلى ائتمانهم ، أي جهد لرؤية النظرية التقدمية للضريبة ، والتي يشيرون إليها للحكومات باعتبارها شمال شرق زائد جدا من الإدارة الحكيمة والليبرالية ، كان متناقضا من حيث مصطلحاته وحامل مع فيلق من المستحيلات. لقد نسبوا اضطهاد الخزانة بالتحول إلى الهمجية في ذلك الوقت ، وجهل الأمراء ، وتحيزات الطائفة ، وجشع الجامعين ، وكل شيء ، باختصار ، والذي ، في رأيهم ، منع تقدم الضريبة ، وقفت في طريق الممارسة الصادقة للمساواة في توزيع الأعباء العامة ؛لم يشكوا للحظة في أن ما طلبوه تحت اسم الضرائب التدريجية هو قلب جميع الأفكار الاقتصادية.

هكذا لم يروا ، على سبيل المثال ، أن الضريبة كانت تدريجية من حقيقة أنها كانت متناسبة ، والفرق الوحيد هو أن التقدم كان في الاتجاه الخاطئ ، والنسبة المئوية ، كما قلنا ، ليس بشكل مباشر ، ولكن بشكل معاكس يتناسب مع ثروات. إذا كان لدى الاقتصاديين فكرة واضحة عن هذا الانقلاب ، وهو أمر ثابت في جميع البلدان التي توجد فيها ضرائب ، فلن تتمكن هذه الظاهرة الفردية من لفت انتباهها ؛ كانوا قد سعىوا وراء أسبابه ، وكانوا سينتهيون باكتشاف أن ما أخذوه في حادث الحضارة ، وهو تأثير الصعوبات التي لا تنفصم في الحكومة الإنسانية ، كان نتاج التناقض المتأصل في كل الاقتصاد السياسي.

إن الضريبة التصاعدية ، سواء كانت مطبقة على رأس المال أو على الدخل ، هي نفي الاحتكار ذاته ، لذلك الاحتكار الذي يتحقق في كل مكان ، وفقًا لما قاله روسي ، عبر مسار الاقتصاد الاجتماعي ؛ وهو المنشط الحقيقي للصناعة ، وأمل الاقتصاد ، الحافظ الرئيسي لكل الثروة ؛ والتي استطعنا القول ، باختصار ، إن المجتمع لا يمكن أن يوجد بدونه ، لكن ، ما عدا ذلك ، لن يكون هناك مجتمع. دع الضريبة تصبح فجأة ما يجب أن تكون عليه بلا شك في وقت ما ، أي المساهمة التناسبية (أو التدريجية ، والتي هي نفس الشيء) لكل منتج في النفقات العامة ، ومصادرة الإيجار والربح على الفور في كل مكان لصالح الدولة . تجريد العمل من ثمار كدحها ؛ يتم تخفيض كل فرد إلى بدل مناسب من ستة وخمسين ونصف سنتيم ،يصبح الفقر عامًا ؛ يتم حل الميثاق الذي نشأ بين العمل ورأس المال ، والمجتمع ، المحروم من الدفة ، يعود إلى حالته الأصلية.

قد يقال ، ربما ، من السهل منع الإبادة المطلقة لأرباح رأس المال عن طريق إيقاف التقدم في أي لحظة.

انتقائية ، الوسط الذهبي ، حل وسط مع السماء أو مع الأخلاق: هل هو دائما أن تكون نفس الفلسفة ، إذن؟ العلم الحقيقي بغيض لمثل هذه الترتيبات. يجب أن يعود كل رأس المال المستثمر إلى المنتج في صورة مصلحة ؛ يجب أن تترك جميع العمالة فائضًا ، جميع الأجور متساوية مع المنتج. تحت حماية هذه القوانين ، يدرك المجتمع باستمرار ، بأكبر قدر من الإنتاج ، أعلى درجة ممكنة من الرفاهية. هذه القوانين مطلقة ؛ لانتهاكهم هو الجرح ، لتشويه المجتمع. إن رأس المال ، بناءً على ذلك ، والذي ، في النهاية ، ليس إلا عمالة متراكمة ، مصونة. لكن ، من ناحية أخرى ، فإن الميل إلى المساواة ليس أقل ضرورة. يتجلى في كل مرحلة اقتصادية مع زيادة الطاقة وسلطة لا يقهر. لذلك يجب أن ترضي العمل والعدالة في الحال ؛يجب أن تعطي الضمانات السابقة أكثر وأكثر واقعية ، وتأمينها دون تنازل أو غموض.

بدلاً من ذلك ، أنت لا تعرف شيئًا سوى الاستعاضة المستمرة عن متعة الأمير الجيدة بنظرياتك ، واعتقال مسار القانون الاقتصادي عن طريق القوة التعسفية ، وخداع العامل المأجور وخداع العامل بحجة العدالة. المحتكر على حد سواء! حريتك ليست سوى نصف حريت ، وعدالة ، لكنها نصف عادلة ، وكل حكمتك تتألف من عبارات متوسطة يكون ذنبها دائمًا مزدوجًا ، لأنها تبرر ذرائع أي طرف أو الآخر! لا ، لا يمكن أن يكون هذا هو العلم الذي وعدتنا به ، والذي من خلال الكشف عن أسرار إنتاج الثروة واستهلاكها ، يجب أن يحل بشكل لا لبس فيه التناقضات الاجتماعية. مذهبك شبه الليبرالي هو رمز الاستبداد ، ويظهر أنك عاجز عن التقدم وتشعر بالخجل من التراجع.

إذا كان المجتمع ، الذي تعهدت به سوابقه الاقتصادية ، لا يستطيع أبداً أن يتجاهل خطواته ؛ إذا كان يجب الاحتفاظ بالاحتكار في حوزته ، حتى وصول المعادلة العالمية ، لا يمكن إجراء أي تغيير في فرض الضرائب: فقط هناك تناقض هنا ، والذي ، مثله مثل كل الآخرين ، يجب دفعه إلى أن يستنفد. إذاً لديك شجاعة آرائك ، واحترام الثروة ، ولا شفقة على الفقراء ، الذين أدانهم إله الاحتكار. فكلما كان مكان الاستئجار أقل للعيش ، كلما كان يجب أن يدفع: qui ناقص habet ، etiam quod habet auferetur ab eo. هذا ضروري ، وهذا أمر لا مفر منه. فيه تكمن سلامة المجتمع.

دعونا نحاول ، مع ذلك ، عكس مسار تقدم الضريبة ، وترتيبها بحيث يدفع الرأسمالي ، بدلاً من العامل ، الحصة الأكبر.

ألاحظ ، في المقام الأول ، أنه مع الطريقة المعتادة للتجميع ، فإن هذا الانعكاس غير عملي.

في الواقع ، إذا فرضت الضريبة على رأس المال القابل للاستغلال ، فإن هذه الضريبة ، في مجملها ، تُدرج ضمن تكاليف الإنتاج ، ومن ثم شيئين: الأول إما أن يتم شراء المنتج ، على الرغم من الزيادة في قيمة البيع ، من قبل المستهلك ، وبالتالي سيتم إعفاء المنتج من الضريبة ؛ وإلا فسيتم اعتبار هذا المنتج نفسه عزيزيًا جدًا ، وفي هذه الحالة ، فإن الضريبة ، كما قال جي بي ساي قل جيدًا ، تعمل مثل ضريبة مفروضة على البذور ، إنها تمنع الإنتاج. وبالتالي ، فإن فرض الضريبة على نقل الملكية يعوق تداول العقارات ، ويجعل العقارات أقل إنتاجية عن طريق منعها من تغيير الأيدي.

على العكس من ذلك ، إذا كانت الضريبة مفروضة على المنتج ، فليست سوى ضريبة من الضرائب ، يدفع كل منها بنسبة استهلاكه ، بينما يهرب الرأسمالي ، الذي يقصد به الإضراب.

علاوة على ذلك ، فإن فرض ضريبة تدريجية تعتمد إما على المنتج أو على رأس المال أمر سخيف للغاية. كيف يمكننا أن نتخيل أن المنتج نفسه يدفع رسمًا قدره 10 في المائة في متجر أحد الوكلاء وواجب ولكن خمسة في الآخر؟ كيف هي العقارات المرهونة بالفعل مع الرهون العقارية والتي تغير أصحابها كل يوم ، وكيف يتم تشكيل رأس المال عن طريق الاستثمار المشترك أو ثروة فرد واحد ، لتمييزها في السجل الرسمي ، والضرائب ، وليس في نسبة قيمتها أو الإيجار ، ولكن في نسبة ثروة أو الأرباح المفترضة للمالك؟

يبقى ، إذن ، مورد أخير ، لفرض ضريبة على الدخل الصافي لكل دافع للضريبة ، مهما كانت طريقة الحصول عليه. على سبيل المثال ، سوف يدفع دخل قدره ألف فرنك عشرة في المائة ؛ دخل قدره ألفي فرنك ، عشرون في المائة ؛ دخل قدره ثلاثة آلاف فرنك ، ثلاثون في المائة ، إلخ. سنضع جانباً ألف الصعوبات والمضايقات التي يجب مواجهتها في التحقق من هذه الدخل ، ونفترض أن العملية سهلة كما تريد. حسنا! هذا هو بالضبط النظام الذي أشحنه بالنفاق والتناقض والظلم.

أقول في المقام الأول أن هذا النظام منافق ، لأنه بدلاً من الاستعانة بالأغنياء ، فإن الجزء بأكمله من دخلهم يزيد عن متوسط ​​الناتج القومي لكل أسرة ، وهو أمر غير مقبول ، فهو لا يعكس ، كما يتصور ، ترتيب التقدم في اتجاه الثروة ؛ على الأكثر يغير معدل التقدم. وبالتالي فإن التقدم الحالي للضريبة ، بالنسبة للثروات التي تدر دخلاً بآلاف الفرنكات وما دونها ، كما هو الحال في الأرقام 10 ، 11 ، 12 ، 13 ، وما إلى ذلك ، وبالنسبة للثروات التي تحقق دخلًا يبلغ ألف فرنك وأكثر من ذلك ، ضريبة الأرقام 10 ، 9 ، 8 ، 7 ، 6 ، إلخ. – الضريبة تزداد دائمًا مع الفقر وتتناقص مع الثروة ، إذا كان علينا أن نحصر أنفسنا في رفع الضريبة غير المباشرة التي تقع بشكل خاص على الطبقة الفقيرة وفرض ضريبة الضريبة المقابلة على دخل الطبقة الأكثر ثراءً ،التقدّم بعد ذلك ، صحيح ، سيكون ، للأول ، فقط كما في الأرقام 10 ، 10.25 ، 10.50 ، 10.75 ، 11 ، 11.25 ، وما إلى ذلك ، وللثاني ، 10 ، 9.75 ، 9.50 ، 9.25 ، 9 ، 8.75 ، إلخ. لكن هذا التقدم ، على الرغم من أنه أقل سرعة من كلا الجانبين ، سيظل في نفس الاتجاه مع ذلك ، إلا أنه سيظل عكس العدالة ؛ ولهذا السبب ، فإن ما يسمى بالضريبة التصاعدية ، القادرة في معظمها على إعطاء المحسن شيئًا ما للتهكم عليه ، ليس له أي قيمة علمية. لا يغير شيئًا في الفقه المالي ؛ وكما يقول المثل ، فإن الرجل الفقير هو الذي يحمل الحقيبة دائمًا ، وهو دائمًا الرجل الغني الذي هو هدف التماس القوة.9 ، 8.75 ، إلخ. لكن هذا التقدم ، على الرغم من كونه أقل سرعة من كلا الجانبين ، سيظل في نفس الاتجاه ، إلا أنه سيظل عكس العدالة ؛ ولهذا السبب ، فإن ما يسمى بالضريبة التصاعدية ، القادرة في معظمها على إعطاء المحسن شيئًا ما للتهكم عليه ، ليس له أي قيمة علمية. لا يغير شيئًا في الفقه المالي ؛ وكما يقول المثل ، فإن الرجل الفقير هو الذي يحمل الحقيبة دائمًا ، وهو دائمًا الرجل الغني الذي هو هدف التماس القوة.9 ، 8.75 ، إلخ. لكن هذا التقدم ، على الرغم من كونه أقل سرعة من كلا الجانبين ، سيظل في نفس الاتجاه ، إلا أنه سيظل عكس العدالة ؛ ولهذا السبب ، فإن ما يسمى بالضريبة التصاعدية ، القادرة في معظمها على إعطاء المحسن شيئًا ما للتهكم عليه ، ليس له أي قيمة علمية. لا يغير شيئًا في الفقه المالي ؛ وكما يقول المثل ، فإن الرجل الفقير هو الذي يحمل الحقيبة دائمًا ، وهو دائمًا الرجل الغني الذي هو هدف التماس القوة.لا يغير شيئًا في الفقه المالي ؛ وكما يقول المثل ، فإن الرجل الفقير هو الذي يحمل الحقيبة دائمًا ، وهو دائمًا الرجل الغني الذي هو هدف التماس القوة.لا يغير شيئًا في الفقه المالي ؛ وكما يقول المثل ، فإن الرجل الفقير هو الذي يحمل الحقيبة دائمًا ، وهو دائمًا الرجل الغني الذي هو هدف التماس القوة.

أضيف أن هذا النظام متناقض.

في الواقع ، لا يمكن للمرء أن يعطي ويحافظ على حد سواء ، يقول الاختصاصيين. بدلاً من ذلك ، بدلاً من ذلك ، لتكريس الاحتكارات التي لا يجوز لأصحابها الحصول على أي امتياز باستثناء خسارة على الفور ، مع الدخل ، كل التمتع بها ، لماذا لا نصدر مرسومًا قانونيًا في آن واحد؟ لماذا ينص الدستور على أنه يجب أن يتمتع كل شخص بحرية بثمار عمله وصناعته ، عندما يتم منح هذا الإذن ، بحكم أو ميل الضريبة ، فقط إلى حد توزيع الأرباح الذي يبلغ ستة وخمسين ونصف سنت اليوم ، شيء ، صحيح ، وهو القانون الذي لم يكن من الممكن توقعه ، لكن ما الذي سينتج بالضرورة عن التقدم؟ كان المشرع ، بتأكيدنا في احتكاراتنا ، يهدف إلى تفضيل الإنتاج ، لإطعام النيران المقدسة للصناعة: الآن ، ما الفائدة التي يجب أن ننتجها ، إذا لم نرتبط بعد ،نحن لا ننتج لأنفسنا وحدنا؟ بعد إعلان الحرية ، كيف يمكن إخضاعنا لشروط البيع والتأجير والتبادل التي تلغي حريتنا؟

رجل يمتلك أوراق مالية حكومية تجلب له دخلاً يبلغ عشرين ألف فرنك. الضريبة ، بموجب نظام التقدم الجديد ، ستستغرق خمسين في المائة. من هذا منه. وبهذا المعدل يكون من الأفضل له سحب رأس ماله واستهلاك رأس المال بدلاً من الدخل. ثم دعه يسدد. ماذا!سداد! لا يمكن إلزام الدولة بالسداد ؛ وإذا وافقت على الاسترداد ، فستقوم بذلك بما يتناسب مع صافي الدخل. وبالتالي فإن قيمة سند بقيمة عشرين ألف فرنك لا تزيد قيمتها على عشرة آلاف لحامل السند ، بسبب الضريبة ، إذا كان يرغب في الحصول عليها من الدولة: إذا قام بتقسيمها إلى عشرين عقدًا ، فسوف يعيدها في هذه الحالة. ضاعف المبلغ. وبالمثل ، فإن العقارات التي تستأجر خمسين ألف فرنك ، الضريبة التي تأخذ ثلثي الدخل ، ستفقد ثلثي قيمتها. لكن دع المالك يقسم هذا العقار إلى مئات القطع ويبيعها في مزاد علني ، وبعد ذلك ، لم يعد إرهاب الخزانة يردع المشترين ، يمكنه استعادة رأس ماله بالكامل. لذلك ، مع الضريبة التصاعدية ،العقارات لم تعد تتبع قانون العرض والطلب ولا يتم تقييمها وفقًا للدخل الحقيقي الذي تحققه ، ولكن وفقًا لحالة المالك. ستكون النتيجة أن قيمة رؤوس الأموال الكبيرة ستنخفض ، وأن تكون الرداءة في المقدمة ؛ سوف يسارع ملاك الأراضي إلى البيع ، لأنه سيكون من الأفضل لهم استهلاك ممتلكاتهم بدلاً من الحصول على إيجار غير كافٍ منها ؛ سيتذكر الرأسماليون استثماراتهم ، أو سوف يستثمرون فقط بأسعار فائدة منخفضة ؛ سيتم حظر جميع أشكال الاستغلال على نطاق واسع ، ويتم المضي في كل ثروة واضحة ، وكل تراكم لرأس المال يزيد عن الرقم المحظور. الثروة ، المدفوعة إلى الوراء ، سوف تتقاعد داخل نفسها ولن تظهر إلا من خلال الشبح ؛ والعمل ، مثل الرجل المرتبط بالجثة ، سيتقبل البؤس في اتحاد لا ينتهي.ألا يصير الاقتصاديون الذين ابتكروا هذه الإصلاحات ليضحكون على الإصلاحيين؟

بعد أن أثبتت التناقض والوهم للضريبة التقدمية ، هل يجب أن أثبت ظلمها أيضًا؟ قلت إن الضريبة التصاعدية ، كما يفهمها الاقتصاديون ، وفي أعقابها بعض المتطرفين ، غير قابلة للتنفيذ ، إذا ما وقعت على رأس المال والمنتج: وبالتالي فقد افترضت أن تقع على الدخول. لكن من الذي لا يرى أن هذا التمييز النظري البحت بين رأس المال والمنتج والدخل يتراجع بقدر ما يتعلق الأمر بالخزانة ، وأن نفس المستحيلات التي أشرنا إليها تظهر هنا بكل شخصيتها القاتلة؟

يكتشف الصانع عملية من خلالها ، يوفر 20 في المائة من تكلفة الإنتاج ، ويضمن دخلاً قدره 25 ألف فرنك. وتدعو إليه الخزانة خمسة عشر ألفًا. لذلك ، فهو ملزم برفع أسعاره ، لأنه ، بحكم الضريبة ، فإن عمليته ، بدلاً من توفير 20 في المائة ، لا توفر سوى ثمانية في المائة. أليس هذا كما لو أن الخزانة منعت الرخص؟ وبالتالي ، في محاولة للوصول إلى الأغنياء ، تصل الضريبة التصاعدية دائمًا إلى المستهلك ؛ ومن المستحيل عدم الوصول إليه دون قمع الإنتاج تمامًا: يا له من خطأ!

إنه قانون للاقتصاد الاجتماعي يجب على كل رأس المال المستثمر العودة باستمرار إلى الرأسمالي في شكل مصلحة. مع فرض الضريبة التصاعدية ، ينتهك هذا القانون بشكل جذري ، نظرًا لتطور الفائدة ، يتم تخفيض الفائدة على رأس المال بحيث لا يتم إنشاء الصناعات إلا بخسارة جزء أو رأس المال بالكامل. ولجعل الأمر خلاف ذلك ، سيتعين زيادة الفائدة على رأس المال تدريجياً بنفس نسبة الضريبة نفسها ، وهذا أمر سخيف. وبالتالي فإن الضريبة التصاعدية توقف إنشاء رأس المال ؛ علاوة على ذلك فإنه يعيق تداولها. كل من يريد ، في الواقع ، أن يرغب في شراء مصنع لأية مؤسسة أو قطعة أرض للزراعة يجب أن يأخذ بعين الاعتبار ، في ظل نظام الضريبة التصاعدية ، ليس القيمة الحقيقية لهذه النبات أو الأرض ، بل الضريبة التي ستقوم بها احضره لهذا السبب،إذا كان الدخل الحقيقي أربعة في المائة. وبسبب الضريبة أو حالة المشتري ، يجب أن ينخفض ​​إلى ثلاثة ، لا يمكن إجراء عملية الشراء. بعد أن تتعارض مع جميع المصالح وتسبب في إرباك السوق بفئاتها ، تقوم الضريبة التصاعدية بتوقيف تنمية الثروة وتقليل القيمة الفاسدة إلى أقل من القيمة الحقيقية ؛ انها العقود ، فإنه يفسد المجتمع. ما الطغيان! ما السخرية!

الضريبة التصاعدية تحل نفسها ، إذن ، مهما كان ما يمكن القيام به ، في إنكار للعدالة ، وحظر الإنتاج ، والمصادرة. إنه حكم مطلق وغير محدود ، يُعطى للسلطة على كل شيء ، من خلال العمل والاقتصاد والتحسينات ، يسهم في الثروة العامة.

ولكن ما هي الفائدة من التجول في الفرضيات الخيالية عندما تكون الحقيقة في متناول اليد. ليس خطأ المبدأ النسبي إذا وقعت الضريبة مع هذا التفاوت المروع على مختلف فئات المجتمع ؛ العيب في تحيزاتنا وأخلاقنا. الضريبة ، بقدر الإمكان في العمليات البشرية ، تتواصل مع الإنصاف والدقة. يأمر الاقتصاد الاجتماعي بتطبيقه على المنتج ؛ هذا ينطبق على المنتج. إذا نجا المنتج من ذلك ، فإنه يضرب رأس المال: ما هو أكثر طبيعية! تفرض الضريبة ، قبل الحضارة ، مساواة العمال والرأسماليين: التعبير غير المرن عن الضرورة ، يبدو أنها تدعونا إلى أن نجعل أنفسنا متساوين من خلال التعليم والعمل ، ومن خلال الموازنة بين وظائفنا وربط مصالحنا ، ووضع أنفسنا في اتفاق معها. الضريبة ترفض التمييز بين رجل وآخر:ونحن نلوم شدته الرياضية على الاختلافات في ثرواتنا! نسأل المساواة نفسها للامتثال لظلمنا! لم أكن على صواب في القول في البداية أننا ، بالنسبة للضريبة ، نحن وراء مؤسساتنا؟

وفقًا لذلك ، نرى دائمًا أن المشرع يوقف ، في قوانينه المالية ، قبل العواقب التخريبية للضريبة التصاعدية ، وتكريس الضرورة ، قابلية الضريبة النسبية. للمساواة في الرفاه لا يمكن أن تنجم عن انتهاك رأس المال: يجب حل التناقض بشكل منهجي ، تحت طائلة العقاب ، من أجل المجتمع ، والعودة إلى الفوضى. العدالة الأبدية لا تستوعب كل نزوات الرجال: مثل المرأة ، التي قد يغضبها المرء ، ولكن لا يتزوجها المرء دون تنفير رسمي عن نفسه ، يتطلب ذلك من جانبنا ، مع التخلي عن أنانيةنا ، الاعتراف بجميع حقوقها ، والتي هي حقوق العلم.

الضريبة ، التي غرضنا النهائي ، كما أوضحنا ، هي مكافأة غير المنتجين ، لكن فكرتهم الأصلية كانت استعادة العامل ، الضريبة ، بموجب نظام الاحتكار ، تختزلها بالتالي إلى نقية وبسيطة الاحتجاج ، وهو نوع من العمل خارج نطاق القضاء ، والذي يتمثل كله في تفاقم وضع العامل المأجور من خلال إزعاج المحتكر الذي كان بحوزته. أما بالنسبة لفكرة تحويل الضريبة النسبية إلى ضريبة تدريجية ، أو التحدث بشكل أكثر دقة ، عن عكس الترتيب الذي تتقدم به الضريبة ، فهذا خطأ فادح تقع المسؤولية الكاملة على عاتق الاقتصاديين.

ولكن من الآن فصاعدا ، يحوم الخطر فوق الامتياز. من خلال سلطة تعديل التناسب الضريبي ، أصبحت الحكومة تحت تصرفها وسيلة سريعة وموثوقة لتجريد مالكي رؤوس الأموال عندما يريدون ذلك ؛ وإنه لأمر مخيف أن نرى في كل مكان تلك المؤسسة العظيمة ، أساس المجتمع ، موضوع الكثير من الخلافات ، الكثير من القوانين ، الكثير من المجلات ، والعديد من الجرائم ، الملكية ، مع وقف التنفيذ في نهاية الخيط على فم البروليتاريا التثاؤب.