نظام التناقضات الاقتصادية: أو فلسفة الفقر / 26

بيير جوزيف برودون

نظام التناقضات الاقتصادية: أو فلسفة الفقر


مكتوب: 1847
المصدر : أرشيف رود هاي لتاريخ الفكر الاقتصادي ، جامعة ماكماستر ، كندا
ترجمت من الفرنسية بنيامين ر تاكر. 1888
أتش تي أم أل العلامات: أندي بلوندين


جدول المحتويات:

مقدمة : فرضية الله
الفصل الأول : من العلوم الاقتصادية
الفصل الثاني : معارضة القيمة في الاستخدام والقيمة في التبادل
الفصل الثالث : التطورات الاقتصادية. – الفترة الاولى. – شعبة العمل
الفصل الرابع : الفترة الثانية. – مجموعة آلات
الفصل الخامس : الفترة الثالثة. – منافسة
الفصل السادس : الفترة الرابعة. – الاحتكار
الفصل السابع : الفترة الخامسة. – الشرطة ، أو الضرائب
الفصل الثامن : من مسؤولية الإنسان والله ، بموجب قانون التناقض ، أو حل مشكلة العناية الإلهي


الفصل الثامن : من مسؤولية الإنسان والله ، بموجب قانون التناقض ، أو حل مشكلة العناية الإلهي

ألقى القدماء باللوم على الطبيعة البشرية لوجود الشر في العالم.

اللاهوت المسيحي قد مطرزة فقط هذا الموضوع في طريقته ؛ وبما أن اللاهوت يلخص الفترة الدينية بأكملها الممتدة من أصل المجتمع إلى زماننا ، فقد يقال إن عقيدة الخطيئة الأصلية ، التي تصب في مصلحتها موافقة الجنس البشري ، تكتسب بهذه الحقيقة بالذات أعلى درجة من الاحتمال.

لذلك ، وفقًا لجميع شهادات الحكمة القديمة ، فإن كل شخص يدافع عن مؤسساته الخاصة باعتبارها ممتازة ويمجدها ، ليس للأديان ، أو للحكومات ، أو للعادات التقليدية المعتمدة من احترام الأجيال ، أن يكون سبب الشر تتبع ، ولكن إلى تحريف بدائي ، إلى نوع من الخبث الخلقي في إرادة الرجل. فيما يتعلق بالسؤال عن كيفية تحريف كائن ما وإفساده في الأصل ، تجنب القدماء تلك الصعوبة من خلال الخرافات: بقيت حواء تفاحة حواء ومربع باندورا بين حلولها الرمزية.

ليس فقط ، إذن ، قد طرح العصور القديمة في أساطيرها مسألة أصل الشر ؛ كان قد حلها بأسطورة أخرى ، في التأكيد بلا تردد على الجريمة من خلال جنسنا.

أقام الفلاسفة المعاصرين ضد العقيدة المسيحية عقيدة لا تقل غموضًا ، أي عن فساد المجتمع. ولد الإنسان جيدًا ، يبكي روسو ، بأسلوبه القطعي ؛ لكن المجتمع أي أشكال ومؤسسات المجتمع يحرمه. في مثل هذه الشروط تم وضع المفارقة ، أو ، على نحو أفضل ، احتجاج الفيلسوف في جنيف.

الآن ، من الواضح أن هذه الفكرة هي الفرضية القديمة فقط تحولت. القدماء اتهموا الفرد ؛ روسو يتهم الرجل الجماعي: في الأسفل ، هو دائمًا نفس الاقتراح ، وهو اقتراح سخيف.

ومع ذلك ، على الرغم من الهوية الأساسية للمبدأ ، فإن صيغة روسو ، لأنها كانت معارضة على وجه التحديد ، كانت خطوة للأمام ؛ وبالتالي تم الترحيب به بحماس ، وأصبح إشارة إلى رد فعل مليء بالتناقضات والسخافات. الشيء المفرد! بالنسبة إلى الأناثيما التي أطلقها مؤلف كتاب إميلضد المجتمع ، يجب تتبع الاشتراكية الحديثة.

على مدار السبعين أو الثمانين سنة الماضية ، تم استغلال مبدأ الانحراف الاجتماعي ونشره من قبل مختلف الطائفيين ، الذين يرفضون بكل قوتهم الفلسفة المعادية للمجتمع لذلك الكاتب ، دون أن يدركوا ذلك ، من خلال حقيقة أن إنهم يتطلعون إلى إصلاح المجتمع ، فهم غير اجتماعيين أو غير قابلين للانتباه. من المشاهد الغريبة رؤية هؤلاء المبتكرين الزائفين ، يدينون بعد ملكية جان جاك ، والديمقراطية ، والملكية ، والشيوعية ، والديك والألغام ، والاحتكار ، والأجور ، والشرطة ، والضرائب ، والرفاهية ، والتجارة ، والمال ، بكلمة واحدة ، كل ما يشكل المجتمع وبدون أي مجتمع لا يمكن تصوره ، ثم يتهم هذا جان جاك نفسه بالفساد والشلل ، لأنه بعد أن رأى فراغ كل اليوتوبيا ، في الوقت نفسه الذي أشار فيه إلى خصومة الحضارة ، انتهى بشدة ضد المجتمع ، إدراك أنه بدون مجتمع لا توجد إنسانية.

أنصح أولئك الذين يتصورون ، على أساس ما يقوله القذف والافتخار ، أن روسو اعتنق نظريته فقط من حب عبث غريب الأطوار ، لقراءة إميلو العقد الاجتماعيمرة أخرى. وقد أدى ذلك الجدلي للإعجاب إلى حرمان المجتمع من وجهة نظر العدالة ، على الرغم من أنه أُجبر على الاعتراف بذلك عند الضرورة ؛ مثلما نحن ، الذين نؤمن بالتقدم إلى أجل غير مسمى ، لا نتوقف عن إنكار ، كما هو معتاد ونهائي ، حالة المجتمع القائمة. فقط ، في حين أن روسو ، من خلال مزيج سياسي ونظام تعليمي خاص به ، حاول أن يجعل الإنسان أقرب إلى ما أسماه بالطبيعة ، وما بدا له المجتمع المثالي ، فإننا ، بناءً على تعليمات من مدرسة استاذ ، نقول إن مهمة على المجتمع أن يحل باستمرار التناقضات ، الأمر الذي لم يكن لدى روسو أي فكرة عنه. وهكذا ، وبغض النظر عن النظام المهجور الآن لـ العقد الاجتماعي، وبقدر ما يتعلق الأمر بالنقد وحده ، فإن الاشتراكية ، بغض النظر عن ما تقوله ، لا تزال في نفس موقع روسو ، مضطرة لإصلاح المجتمع بلا انقطاع ، أي ، لإنكار دائم.

باختصار ، أعلن روسو باختصار وبصورة موجزة ما يكرره الاشتراكيون بالتفصيل وفي كل لحظة من التقدم ، أي أن النظام الاجتماعي غير كامل ، ويفتقر دائمًا إلى شيء. خطأ روسو لا ، لا يمكن أن يكمن في هذا النفي للمجتمع: إنه يتألف ، كما سنبين ، من فشله في اتباع حجته حتى النهاية وإنكار المجتمع والإنسان والله مرة واحدة.

ومع ذلك ، قد تكون نظرية براءة الإنسان ، المقابلة لنظرية فساد المجتمع ، في نهاية المطاف. الغالبية العظمى من الاشتراكيين سان سيمون ، أوين ، فورييه ، وتلاميذهم ؛ لقد استنكر الشيوعيون والديمقراطيون والتقدميون من جميع الأنواع الأسطورة المسيحية للسقوط بديلاً رسميًا عن نظام الانحراف من جانب المجتمع. وبما أن معظم هؤلاء الطائفيين ، على الرغم من عقولتهم الصارخة ، كانوا لا يزالون متدينين ، متدينين للغاية ، لإنهاء عمل جان جاك وتتبع المسؤولية عن الشر لله ، فقد وجدوا طريقة لاستنباط من الفرضية من الله عقيدة الخير للانسان ، وبدأت تتلاشى ضد المجتمع في أرقى الأزياء.

كانت العواقب النظرية والعملية لرد الفعل هذا أن الشر أي تأثير النضال الداخلي والخارجي كون المؤسسات غير العادية والانتقالية والعقابية والقمعية هي أيضًا مؤسسات انتقالية ؛ أنه في الإنسان لا يوجد نائب محلي ، لكن بيئته قد أفسدت ميوله ؛ أن الحضارة قد أخطأت في اتجاهاتها ؛ هذا القيد غير أخلاقي ، وأن عواطفنا مقدسة ؛ هذا التمتع مقدس وينبغي السعي وراءه مثل الفضيلة نفسها ، لأن الله ، الذي تسبب لنا في الرغبة فيه ، هو مقدس. والنساء اللواتي كن يساعدن في بلاغة الفلاسفة ، سقطت طوفان من الاحتجاجات المناهضة للقيود ، شبه الفرجية المستبدة ، للاستفادة من مقارنة الكتاب المقدس ، على الجمهور المنكوب بالعجب.

يمكن التعرف على كتابات هذه المدرسة من خلال أسلوبها الإنجيلي ، والإيمان بالإلهام ، وقبل كل شيء ، جدلياتها الغامضة.

يقول م. لويس بلانك: “إنهم يلومون الطبيعة البشريةعلى كل شرورنا تقريبًا ؛ وينبغي إلقاء اللوم على الشخصية الشريرة للمؤسسات الاجتماعية. انظر حولك: كم عدد المواهب في غير محله والفساد المستمر! أصبح مضطربًا بسبب عدم العثور على جسمه الشرعي والطبيعي! إنهما يجبران عواطفنا على اجتياز وسيط نجس ؛ فهل من المستغرب أن يتغيروا؟ ضع رجلاً يتمتع بصحة جيدة في جو مدقع ، وسوف يستنشق الموت لقد اتخذت الحضارة طريقًا خاطئًا ، والقول إنه لم يكن من الممكن أن يكون الأمر خلاف ذلك هو فقدان الحق في الحديث عن الإنصاف والأخلاق والتقدم ؛ إنه يفقد حق الحديث عن الله. لإعطاء مكان لأقسى القدرية “.

يتكرر اسم الله أربعين مرة ، ودائما دون أي غرض ، في منظمة العملالتابعة لـ M. Blanc ، والتي أقتبسها من التفضيل ، لأنه في رأيي يمثل رأي ديمقراطي متقدم أفضل من أي عمل آخر ، ولأنني أحب أن تفعل ذلك شرف عن طريق دحض ذلك.

وهكذا ، في حين أن الاشتراكية ، بمساعدة الديمقراطية المتطرفة ، تخدع الإنسان بإنكار عقيدة السقوط ، وبالتالي تتخلص من الله ، من الآن فصاعداً عديمة الفائدة إلى حد الكمال في مخلوقه ، فإن هذه الاشتراكية نفسها ، من خلال الجبن العقلي ، تعود إلى تأكيد بروفيدانس ، وذلك في اللحظة التي ينكر فيها سلطة التاريخ التاريخية.

وبما أنه لا يوجد شيء يقف أمام فرصة النجاح بين الرجال مثل التناقض ، فإن فكرة دين اللذة ، التي تم تجديدها من Epicurus خلال كسوف العقل العام ، قد تم اعتبارها مصدر إلهام للعباقرة الوطنية ؛ هذا هو ما يميز اللاهوتيين الجدد عن الكاثوليك ، الذين استفاد منهم ضدهم بصوت عالٍ خلال العامين الماضيين فقط بدافع التنافس في التعصب. إنه من المألوف اليوم أن نتحدث عن الله في جميع المناسبات وأن نتجاهل البابا ؛ لاستدعاء بروفيدنس والسخرية من الكنيسة. شكرا للاله! نحن لسنا ملحدين ، قال لا ريفورميذات يوم ؛ إضافة إلى ذلك ، ربما يكون قد أضاف عن طريق زيادة عبثيته ، فنحن لسنا مسيحيين. لقد ذهبت هذه الكلمة إلى كل من يحمل قلمًا لإشعاع الناس ، والمقال الأول من الإيمان الجديد هو أن إله جيد بلا حدود قد خلق إنسانًا جيدًا مثله ؛ الذي لا يمنع الإنسان ، تحت عين الله ، من الأشرار في مجتمع مزعج.

ومع ذلك ، فمن الواضح ، على الرغم من أوجه التشابه هذه في الدين ، أننا قد نقول هذه الرغبات ، أن الشجار بين الاشتراكية والتقاليد المسيحية ، بين الإنسان والمجتمع ، يجب أن ينتهي بإنكار الألوهية. السبب الاجتماعي لا يمكن تمييزه من قبلنا عن العقل المطلق ، والذي ليس سوى الله نفسه ، وحرمان المجتمع في مراحله السابقة هو إنكار العناية الإلهية ، هو إنكار الله.

وهكذا ، فإننا نضع بين نفيين ، تأكيدين متناقضين: واحد ، من خلال صوت العصور بأسرها ، ونضع جانباً من مسألة المجتمع والله الذي يمثله ، يجد الإنسان وحده مبدأ الشر ؛ آخر ، يحتج باسم الإنسان الحر والذكي والتقدمي ، ويعيد الظهور الاجتماعي ، ونتيجة لذلك ، إلى عبقرية الإبداع والملهم في المجتمع ، كل اضطرابات الكون.

الآن ، نظرًا لأن الشذوذ في النظام الاجتماعي وقمع الحريات الفردية ينشأان أساسًا من لعب التناقضات الاقتصادية ، يتعين علينا الاستفسار ، في ضوء البيانات التي أوضحناها:

1. ما إذا كان المصير ، الذي تحيط بنا دائرته ، يمارس سيطرة على حريتنا إلزامية وإجبارية إلى درجة أن انتهاكات القانون ، المرتكبة تحت سيطرة الأضداد ، لا يمكن أن نتحملها؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك ، فأين ينشأ هذا الذنب الغريب بالنسبة للإنسان؟

2. ما إذا كان الكائن الافتراضي ، الجيد تمامًا ، القاهر ، كلي العلم ، والذي ينسب إليه الإيمان الاتجاه الأعلى للانفعالات الإنسانية ، لم يفسد المجتمع في لحظة الخطر؟ وإذا كان الأمر كذلك ، لشرح هذا القصور من اللاهوت.

باختصار ، يجب علينا أن نعرف ما إذا كان الإنسان هو الله ، أو ما إذا كان الله نفسه هو الله ، أو ما إذا كان ينبغي لنا أن نحقق امتلاء الذكاء والحرية ، حتى نتمكن من البحث عن سبب أفضل.