فلسفة التقدم / 14

الترجمة الآلیة

———————-

العنوان: فلسفة التقدم

التاريخ: 1853

ملاحظات: ترجمة لشون ب. ويلبر ، بمساعدة من جيسي كوهن ، 2009. تمت مراجعتها بواسطة شون ب. ويلبر ، ديسمبر ، 2011.

مقدمة

فلسفة التقدم

الخطاب الأول: من فكرة التقدم

I.

II.

III.

IV.

V.

VI.

VII.

VIII.

IX.

X.

XI.

الخطاب الثاني: في بعض الأحيان ومعاييره

I.

II.

III.

II.

لا جديد تحت الشمس! في وقت مبكر على العقل ، تحت اسم العلم ، والمعرفة ، επιστημη ، γνωσις ، أو تحت واحدة أكثر تواضعا من الفلسفة ، والتطلع إلى العلم ، عارضت نفسها على الإيمان وادعى امتلاك الحقيقة ، لم يعد من خلال كلمات الروح المتوسطة ، fides ex auditu ، ولكن عن طريق التفكير المباشر ، إذا جاز التعبير ، وجهاً لوجه ، sicuti est facie ad faciem . من الواضح أن رؤية الحقيقة في حد ذاتها ، بناءً على الضمان الوحيد لعيني المرء ولسببه ، يرفض فرضية المعيار: أشعر بالدهشة لأن الفلسفة لم تستطع فهم هذا الاعتذار. كان هذا هو ، مع ذلك ، فكر هذا العدد الكبير من الدينيين ومعاصري يسوع والرسل ، الذين ، تحت الاسم العام لعلم الغنوص والمعلمين ، وقفت إلى الكنيسة لأكثر من ستة قرون ، واختفت تماما فقط مع وصول الإصلاح.

إن الغنوصية ، ليس لدي أدنى شك ، لقمعت المسيحية في القريب العاجل ، وستصبح الدين العالمي ، إذا كانت قد أثبتت أنها أكثر صدقًا في اسمها ، إذا كانت أكثر عملية وأكثر تجريبية وأقل إضاءة . لكن هذا الغنوص المفترض كان أكثر تعقيدًا خمس مرات ، وأكثر غموضًا ، وفرط فيزيائيًا لدرجة أن الإيمان الناشئ الذي كان يحتقره: لدرجة أنه ، في رسالته ، بول ، الطبيب بامتيازالإيمان ، رجل المعيار التجاوزي ، عامل تعبير الغنوص كحكايات الزوجات القدامى ، وأكوّن سخرته عليهما. واحسرتاه! الفطرة السليمة هي آخر من وصل إلى العقل البشري ، والذي يعتقد أنه حكيم لأنه يحتج على درجة معينة من الخرافات ، هو نفسه مجرد خرافات بطريقة أكثر خبثًا وغير قابلة للشفاء. الغنوصية ، التي بذلت فقط محاولة للانصهار الديني ، مماثلة لتلك التي حاولت في عصرنا ، هزمت من خلال تناقضاتها بنفس القدر من خلال التفوق الحقيقي لخصومها. أولئك الذين ادعوا أن لديهم معرفة مباشرة تم إقناعهم بتجربة فقط خيال أدمغتهم ؛ والآن أكثر من أي وقت مضى ، سوف يدعو المرء إلى مادة حافظة ضد أوهام الدماغ. شكرا لهم ، لقد تم تأجيل العلم لمدة خمسة عشر قرنا.لن تتطور أبدًا ، لو كانت تعتمد على اللاهوتيين الحديثين.

لقد كان العلم مع لحم الخنزير المقدد وعصر النهضة ، بصرف النظر عن الخارق والمطلق ، والتجريبي ، والإيجابي ، المؤكد ، وأجرؤ على القول ، دون أي معيار. وأنا أول تفسير هذا التناقض الظاهري: سوف نرى قريبا كيف، بعد مثال الإغريق، يمكن أن الحديثين وضع مرة أخرى إلى التشكيك في اليقين والمعرفة، وكيف سقطت عقولهم، وتطهير غير كامل من مفاهيم لاهوتية، ومرة أخرى في criteriomania من القدماء.

كل ما هو موجود ، قلت في رسالتي الأولى ، هو بالضرورة في تطور ؛ كل شيء يتدفق ، كل شيء يتغير ، يعدل ، ويحول نفسه دون توقف. الحركة هي الشرط الأساسي ، ماديًا تقريبًا ، للوجود والفكر. لا يوجد شيء ثابت أو مستقر أو مطلق أو لا يُقهر ، باستثناء قانون الحركة ذاته ، أي علاقات الوزن والعدد والقياس ، التي تظهر وفقًا لوجودها وتجري نفسها. هنا ، تمتص فلسفة التقدم فلسفة فيثاغورس ، وتمنحها مرتبة وشخصية.

وهكذا ، فإن الكون كله متطابق ومناسب لكامل السلسلة أو التطور. على سبيل المثال ، يوجد كامل الوجود الحيواني في الفترة المشمولة بين الحمل والموت: الكائن الحي ، في أي لحظة من تلك الفترة ، ليس سوى جزء بسيط من نفسه. ويترتب على ذلك أن كل الواقعية غير كاملة وغير واقعية ، ولا تمثل دائمًا سوى حركة التطور ، وهو مصطلح في السلسلة ، باختصار جزء أو تقريب من الوجود ، ينقل القانون غير المكتمل فقط.

القانون في حد ذاته هو واضح ، ويمكن أن يكون لدينا فكرة دقيقة عن ذلك من خلال الملاحظات المتعاقبة من المظاهر الجزئية التي تكشف عنه. لكن لا يوجد شيء معقول ، لا شيء حاضر ، لا شيء حقيقي يمكن أن يمثله على الإطلاق: مثل هذا الإدراك ، في ساعة معينة ، متناقض. لا يوجد إذن أي نموذج للحركة ، ولا توجد نسخة دقيقة وأصلية. وقال أفلاطون إن النموذج الأصلي هو وسيظل دائمًا مجرد فكرة ؛ لا قوة تعرف كيفية الحصول على معيار.

إذا كان الأمر كذلك للوجود الذي يتم النظر فيه في حالة وفرة ، وإذا كان الواقع موجودًا بشكل جزئي في العلاقات وفي الأشياء ، فيتبع ذلك:

يمكننا أن نعرف جيدا القانون من أفكارنا، و حكم من أعمالنا، و النظام من التطورات لدينا، و بالطبع من مؤسساتنا والأعراف لدينا، أننا نلتزم بأفضل ما في وسعنا ، في ممارستنا لحريتنا ، لهذا القانون ، لتلك القاعدة ، إلى ذلك النظام ، إلى ذلك المسار السري ؛ أنه يمكننا أخيرًا ، في ممارسة الحياة ، إصدار أحكام عادلة ، لكن لا يمكننا أبدًا إصدار هذه الأحكام. الله نفسه لا يستطيع أن يفعل ذلك. يبرر سببه ، تمامًا مثلنا ، فقط بشكل صحيح في المجموعة ، ولا يُفصّل أبدًا في التفاصيل: في هذه الحالة ، يمكن للمرء فقط أن يقول ، مع المزمور ، أن الأحكام الإلهية مطلقة ،justificata في semetipsa .

دعونا نجعل هذا أكثر عقلانية من خلال بعض الأمثلة.

فكرة القيمة هي عنصر أساسي في الاقتصاد: الجميع يعرف معنى المقصود بها. لا يوجد شيء أقل تعسفا من هذه الفكرة. إنها العلاقة المقارنة للمنتجات التي تشكل الثروة في كل لحظة من الحياة الاجتماعية. القيمة ، في كلمة واحدة ، تشير إلى نسبة.

الآن ، تعد النسبة شيءًا رياضيًا ودقيقًا ومثاليًا ، وهي شيء يستبعد ، بفضل وضوحها العالي ، الحظ والثروة. ثم ، علاوة على العرض والطلب ، هناك قانون لمقارنة القيم ، وبالتالي فهو قاعدة لتقييم المنتجات.

لكن هذا القانون أو القاعدة هي فكرة محضة ، والتي من المستحيل ، في أي لحظة ، ولكي ينطبق أي شيء بدقة ، أن يكون لديه المعيار الدقيق والحقيقي. المنتجات تختلف باستمرار في الكمية والجودة. رأس المال في الإنتاج وتكلفته تختلف على قدم المساواة. لا تظل النسبة كما هي بالنسبة لحالتين متتاليتين: وبالتالي فإن المعيار أو معيار القيم مستحيل. قطعة النقود ، التي يبلغ وزنها خمسة غرامات ، والتي نسميها الفرنك ، ليست وحدة ثابتة للقيم: إنها مجرد منتج مثل الآخرين ، الذي يبلغ وزنه خمسة غرامات في سبائك الفضة تسعة أعشار وعشر ، يستحق في بعض الأحيان أكثر ، وأحيانا أقل من الفرنك ، دون أن نكون قادرين على معرفة بالضبط ما هو الفرق عن الفرنك القياسي.

على ماذا ترتكز التجارة ، بما أنه ثبت أن الافتقار إلى معيار للقيمة ، لا يكون التبادل متساوًا أبدًا ، رغم أن قانون التناسب صارم؟ وهنا تأتي الحرية لإنقاذ العقل ، وتعوض عن فشل اليقين. تعتمد التجارة على اتفاقية ، يتمثل مبدأها في أن الأطراف ، بعد أن سعت دون جدوى إلى العلاقات الدقيقة للأشياء المتبادلة ، توصلت إلى اتفاق لإعطاء تعبير مشهور بأنه دقيق ، شريطة ألا يتجاوز حدود بعض التسامح. هذا التعبير التقليدي هو ما نسميه السعر .

وهكذا ، في ترتيب الأفكار الاقتصادية ، والحقيقة هي في القانون ، وليس في المعاملات. هناك تأكيد للنظرية ، ولكن لا يوجد معيار للممارسة. لم يكن هناك حتى ممارسة ، وسيكون المجتمع مستحيلاً ، إذا لم تجد الحرية الإنسانية وسيلة لتزويدها بعقود ، في غياب معيار سابق ومتفوق عليها .

من الاقتصاد ، دعنا ننتقل إلى الأخلاق. العدالة ، وفقًا للقانون الروماني ، تتمثل في تقديم كل ما هو مستحق لهم ، suu cuique . سألتزم بهذا التعريف ، لتجنب كل نزاع.

قانون العدالة مطلقة: القانون المدني ، المكتوب أو المغتصب ، يعتمد عليه. لا أحد ينازع على الإطلاق في صحة هذا القانون: من ناحية أخرى ، فإن العالم يعج بشكاوى ضد طلباته. فأين المعيار؟ لقد لاحظت في رسالتي الأولى أن الحد الأقصى افعل للآخرين كما تريدون أن يفعلوه بك ، ليس أداة للتقييم الدقيق ، لأنه سيكون من الضروري معرفة ما يجب أن نرغب في القيام به إلينا. الصيغة الاقتصادية التي تحل الاشتراكية محلها في مثل هذا القول القديم ، لكل حسب قدرته ، لكل قدرة وفقًا لمنتجها، هو أكثر يقينًا ، لأنه يفرض في الحال الحق والواجب والمنفعة وحالته. لكن هذا ليس معيارًا أكثر من الآخر ، لأنه وفقًا لما قيل للتو عن القيمة ، لا نعرف أبدًا ما يستحق الشيء أو ما يستحقه الرجل.

أنا أحترم الملكية بشدة ، كما أحترم كل مؤسسة وكل دين. لكن أولئك الذين يتهمون الاشتراكية بالرغبة في إلغاء الممتلكات ، والذين أخذوا مثل هذه الرعاية غير المجدية للدفاع عنها ، سيشعرون بالحرج الشديد ليقولوا كيف يدركون ، على وجه اليقين ، أن هذا الشيء هو ملك لمثل هذا الشيء ، وأنه هناك ليس حقًا آخر في هذا الشيء. ما ، في كلمة واحدة ، هو معيار الملكية؟ إذا كان يجب أن يتدخل أحد عناصر الوحي في الأحكام الإنسانية ، فمن المؤكد أنه يتعلق بالأمور التي تتعلق بالملكية. كم من الأرض وكم من الممتلكات الشخصية يجب أن تعود إلى كل؟ يبدو لي أنه في هذا السؤال ، فإن أعين المحافظين الكبيرة مضطربة ، وأن جانبهم الأناني مرتبك.

هل هو الفتح ، الاحتلال الأول ، الذي يخلق الممتلكات؟ ألاحظ أن هذه القوة لا تصدر قانونًا ، وفي المرة الأولى التي أعرف فيها ، دون مزيد من اللغط ، الانتقام.

هل هي مؤسسة الدولة؟ أجب أن الدولة هي التي صنعتها ، ويمكن للدولة أن تجعلها غير قادرة ؛ ولأن لدي مصلحة كبيرة في الأمر ، سأحاول أن أجعل نفسي سيد الدولة.

هل هو عمل؟ أنا أسأل: ماذا يجب أن تكون أجر العمل؟ إذا كان كل قد عملت؟ إذا كان أولئك الذين عملوا قد حصلوا على ما هو مستحق لهم ، فهناك شيء لا أكثر ولا أقل؟

يتخيل بعض الفلاسفة الذين يعتقدون أنفسهم عميقين ، والذين هم غير أكفاء ، أنهم وجدوا رفضًا قاطعًا لمبدأ المساواة ، الذي يشكل أساس النقد المعادي للملكية. يقولون أنه لا يوجد شيئان متساويان في الكون بأسره. – جيد جدًا. دعنا نعترف بأنه لم يكن هناك شيئان متساويان في العالم: واحد على الأقل لن ينكر أن الجميع كانوا في حالة توازن ، لأنه بدون توازن ، كما هو الحال بدون حركة ، لا يوجد وجود. ما هو إذن توازن الثروات؟ ما هي الحد الأدنى والحد الأقصى لها ؟ ما هي العلاقة بين الحدود الدنيا و الحدود القصوى من الثروات، و الحدود الدنيا و الحدود القصوىالقدرات؟ واسمحوا لي أن أسأل: لأنه بدون إجابة يصبح كل شيء مرة أخرى اغتصابًا ، والأكثر جاهلًا ، ولأكثر الأشخاص غير الأكفاء من البشر الحق في أن يعاملوا وكذلك الأكثر تعليماً والأكثر شجاعة ، إذا كان ذلك كتعويض عن ضعفه و جهله.

من الواضح أن هذا ليس معيارًا للممتلكات ، لا للتدبير ولا الاستحواذ ، ولا النقل ولا التمتع به. لاحظ أيضًا أنه بسبب عدم وجود معيار للاستيلاء العادل على البضائع ، خلص مؤلف الإنجيل ، بعد Lycurgus ، و Vythagoras ، و Plato ، إلى الشيوعية ، وكل العصور القديمة للرق ، والاقتصاد المالثوسي للسلطنة .

الآن ماذا يقول العلم الجديد ، نظرية التقدم ، عن الملكية؟

تقول أن الملكية ، مثل سعر الأشياء ، هي في الأصل نتاج عقد ، وأن هذا العقد يتحدد بضرورة العمل ، مثلما تحدد الاتفاقية التي تحدد سعر الأشياء بضرورة التبادل ؛ ولكن ، كما هو الحال مع الوقت والمنافسة ، فإن سعر كل شيء يقترب أكثر فأكثر من قيمته الحقيقية ، لذلك مع الوقت والملكية الائتمانية تميل أكثر وأكثر إلى الاقتراب من المساواة. فقط ، في حين أن سعر البضائع ، أو الأجر العادل للعامل ، يصل بشكل عام إلى المعدل الطبيعي في فترة قصيرة إلى حد ما ، لا تصل الممتلكات إلا إلى توازنها بعد وقت أطول بكثير: كما لو كانت المقارنة بين الحركة السنوية للأرض لثورة الاعتدال.

مرة أخرى ، توجد هنا قاعدة لصانع القانون ، لكن لا يوجد معيار للقاضي. في حين أن العدالة الأبدية تنجز عملها ببطء ، فإن الفقه القانوني يُجبر على طاعة العرف ، وطاعة دين العقد.

تقدم العلوم الطبيعية أمثلة على هذا التمييز بين قانون الأشياء وإعمالها:الأول مطلق وغير ثابت ؛ والثاني أساسا المحمول ، وتقريبي وغير صحيح. وبالتالي ، فإن القانون يزن النجوم على بعضها البعض في علاقة مباشرة بكتلهم ويعكس مربع مسافاتهم ؛ إنها تجتاح مناطق تتناسب مع الزمن ، إلخ. لكن هذه القوانين ، التي لا يمكننا فهمها إلا من خلال تبني الفكر الهائل والعديد من الثورات ، هي كل ما ينطبق فعليًا في وجود العالمين ؛ أما بالنسبة للظواهر ، فهي غير منتظمة كما يمكن للمرء أن يتصور. إنها لحقيقة ، على سبيل المثال ، أن الدوائر الفلكية ليست مستديرة ، كما أنها ليست بيضاوية. أكثر من ذلك ، منحنياتهم المهتزة لا تعود على نفسها ، إلخ. أين تميل ، في النهاية؟ لا أحد يعلم. يتحرك الجيش السماوي في مكان بدون حدود ، دون أن يقدم مرتين على التوالي نفس المواقع.هل من الضروري أن نستنتج أن الهندسة والحساب ، والتي نحسب بها هذه الحركات ، خاطئة ، والعلوم التي أوضحها نيوتن ، لابلاس ، وهيرشيل ، هي مجرد خيال؟ لا. كل هذه الاختلافات في الوضع الأبدي تثبت شيئًا واحدًا ، ألا وهو أن اليقين ليس في الظاهرة ، التي تعتبر بشكل منفصل ليست أكثر منحادث ، ولكن في سلسلة من التطورات ، والتي هي وحدها القانون .

ولكن دعونا نبقى مع أشياء الإنسانية ، لأنه قبل كل شيء ، مسألة اليقين تأخذ جاذبيتها وتهمنا.

لقد قلت إن فكرة معيار اليقين كانت استيرادًا من اللاهوت إلى المجال الفلسفي ؛ لقد أثبتت ، فيما يتعلق بالاقتصاد والأخلاق ، أن المعيار المفترض كان بدون تطبيق ممكن. والأكثر فضولاً هو أنه عاجز في الدين ، وترتيب الأفكار ذاته الذي أنتجته والتي اخترعت من أجله. الدين ، مثل العدالة والاقتصاد ، يخضع لقانون التقدم ؛ لهذا السبب ، لم يعد لديه معيار ، لذلك الإيمان ، وهذا السبب من الأشياء غير المرئية ، يحل نفسه في الاغتراب العقلي ، أو يعود إلى الديالكتيك.

هل وجدت المسيحية في يسوع؟ أنا لا أتناول هذا السؤال للمسيحي بل للفيلسوف. هل كانت موجودة في سانت بول ، في أوغسطين ، في فوتوس ، في توماس ، في بوسويت؟ هل هو موجود في Pious IX ، في نيكولاس أو في فيكتوريا؟

سوف تتضاءل المسيحية ، إذا اختصرها أي مهنة معينة في الإيمان. لم يعرف القدماء كل ما يقبله الحداثة لا يحتفظ الحداثة ، من جانبهم ، بكل ما قبله القدماء. في أي وقت كان الشكل نفسه بالنسبة لجميع المعاصرين. حسب المسيح والرسل ، فإن مملكة الإنجيل ليست من هذا العالم ؛ حسب هيلدبراند والأطواق الكبيرة ، فإن البابا ، المرتفع فوق كل شيء ، هو سيد العالم ؛ وفقًا لليونانيين والإنجليكانيين ، فإن رأس الكنيسة الطبيعي هو رئيس الدولة. كل هذه الاعتراضات يمكن تبريرها بالتساوي بالتقليد والكتاب المقدس والنظام العام للأديان. ولن يكون من الصعب إظهار أن اختلاف الآراء حول الاستقلال أو تبعية القوة الزمنية يؤدي إلى حالة مماثلة في العقيدة.من هو الشخص الذي يؤمن ، المسيح يتحدث عن نفسه ، أو الكنيسة التي تؤكد تفوقها؟ الغاليون الذين يفصلون بين القوتين ، أو الروس والانجليكانيين الذين يجمعونهم؟ كل هذا جزء من المسيحية ، وهو في تناقض تام. الذي يصبح المعيار؟

يمكن لنظرية التقدم وحدها أن تقدم تفسيرا معقولا للتغيرات في الإيمان المسيحي ، ولكن بشرط أن تفقد المسيحية طابعها المطلق. تعتبر هذه النظرية المسيحية كتيار للآراء ، التي تشكلت في زمن الإسكندر في جميع أنحاء اليونان والشرق ؛ التي نمت وأصبحت معقدة من قبل العديد من الروافد ، من أغسطس إلى ثيودوسيوس ؛ الذي ينقسم التالي في Photius ؛ التي ، تحت اسم الكاثوليكية ، بدا أنها وصلت إلى ذروتها ، من Gregoire VII إلى Boniface VIII ؛ التي انقسمت مرة أخرى مع لوثر ؛ الذي أخيرًا ، رغم خوفه من حركته الخاصة ، وحاول إصلاح نفسه في ترينت ، وقتل ككاثوليكي من خلال إنكار حركته الحتمية ، ذهب إلى أن يكون مبعثرًا وخاسرًا ، بروتستانتية ، في رمال الديمقراطية الأمريكية.

لمعرفة المسيحية ليس لتأكيد هذا وكذا نظام من العقيدة ، أكثر أو أقل مجتمعة بشكل متسق وتهدف للركود ؛ كان عليه أن يسافر ويزور النهر المسيحي ، أولاً في مصادره الشرقية واليهودية والمصرية واليونانية واللاتينية والألمانية والسلافية ، ثم في مساره المضطرب وغالبًا ما ينقسم ، وأخيراً في الفروع التي لا حصر لها ، فقدت قليلا طابعها واختفت.

يتجلى الدين ، مثل الدولة ، مثله مثل جميع المؤسسات الإنسانية ، في سلسلة من المصطلحات المتعارضة والمتناقضة بشكل أساسي: ولهذا السبب وحده هو واضح. المعيار الحقيقي هو الاختلافات. عندما أشار بوسويت إلى عدم استقرار العقيدة في الكنائس الإصلاحية ، وطالب من تلقاء نفسه بثبات الإيمان الذي لا وجود له ، قدم ، دون أن يعرف ذلك ، اعتذارًا لخصومه ، وأعلن إدانة الكاثوليكية.

الدين مثل الكلام. ليس هناك ما هو أكثر تنقلًا ، وأكثر تنوعًا ، وأكثر مراوغة من اللغة البشرية ، ومع ذلك فإن اللغة هي واحدة من حيث جوهرها ، وقوانين اللغة ، أكثر بكثير من صيغ القانون وتعريفات اللاهوت ، هي التعبير عن العقل. هنا ، كما هو الحال في كل مكان ، المطلق هو فكرة صافية ، في حين أن الحادث هو الواقع نفسه. هل تقول أن الكلام هو مجرد صوت باطل ، والقواعد حماقة ، والشعر حلم ، لأن اللغة العالمية هي ولا يمكن أن تكون مجرد تجريد؟

كل الحقيقة في التاريخ ، لأن كل الوجود في الحركة والسلسلة ؛ وبالتالي ، فإن كل صيغة ، فلسفية أو تشريعية ، لها ويمكن أن يكون لها قيمة انتقالية فقط. إهمال هذا المبدأ هو مصدر خصب لجميع الانحرافات والمصائب لدينا.

اعتبر شيشرون الموافقة العالمية على أعلى درجة من اليقين الأخلاقي ، وما زالت جميع أطروحاتنا حول الفلسفة تشير إلى أنها الدليل الأكثر وضوحًا على وجود الله. ولكن هل من الواضح ، بكل ما قيل للتو ، أن الموافقة العالمية لها قيمة فقط إذا أخذناها في خلافة شهاداتها. خارج ذلك ، إنه مجرد تناقض وباطل. نظرًا في أي لحظة من مظاهرها ، تفقد الموافقة العالمية اسمها ؛ يصبح الاقتراع العام ، والخيال من لحظة اقامة المطلقة.

هل تريد إذن الاقتراع العام ، الذي يشكل في هذه اللحظة أساس حقوقنا العامة ، لاكتساب كل السلطة التي تحتاجها؟ ما من شك في إلغائها: لقد ذاق الناس الثمرة المحرمة ؛ من الضروري ، لإلغاءها أو إدانتها ، أن يتم تصحيحها حتى النهاية. التخلي عن نظم التصويت الانتخابي ، كل ذلك أكثر سخافة من الأخير ، والذي لا يلد إلا طغيان الأغلبية أو التخلي عنه. جعل الاقتراع العام في صورة موافقة عالمية. فكر في هذه الكتلة التي ستصوتها لتمثيل جميع عصور الإنسانية. هناك عمال نهار ، وخادمات في المنازل ، وأصحاب أجور ، والفقراء والجهلون ، يُطلق عليهم باستمرار الفقر للجريمة ، والتي تمثل بالنسبة لك الأجيال البدائية ؛ فوق هذا الجموع ، الطبقة الوسطى ،تتألف من العمال والحرفيين والتجار ، والأعراف والآراء والثروات التي تعبر عن درجة الحضارة الثانية. أخيرًا ، نخبة مكونة من قضاة وموظفين مدنيين وأساتذة وكتاب وفنانين يمثلون الدرجة الأكثر تقدماً في هذا النوع. اسأل عن هذه المصالح المتنوعة ، هذه الغرائز شبه الهمجية ، هذه العادات العنيدة ، هذه الطموحات العالية ، فكرهم الحميم ؛ تصنيف كل هذه الرغبات وفقًا للتطور الطبيعي للمجموعات ؛ ثم ستجد فيه صيغة منسقة ، والتي تتضمن المصطلحات المخالفة والتعبير عن الاتجاه العام والتعبير عن إرادة أي شخص ، ستكونالأساتذة والكتاب والفنانين ، الذين يمثلون الدرجة الأكثر تقدما من هذا النوع. اسأل عن هذه المصالح المتنوعة ، هذه الغرائز شبه الهمجية ، هذه العادات العنيدة ، هذه الطموحات العالية ، فكرهم الحميم ؛ تصنيف كل هذه الرغبات وفقًا للتطور الطبيعي للمجموعات ؛ ثم ستجد فيه صيغة منسقة ، والتي تتضمن المصطلحات المخالفة والتعبير عن الاتجاه العام والتعبير عن إرادة أي شخص ، ستكونالأساتذة والكتاب والفنانين ، الذين يمثلون الدرجة الأكثر تقدما من هذا النوع. اسأل عن هذه المصالح المتنوعة ، هذه الغرائز شبه الهمجية ، هذه العادات العنيدة ، هذه الطموحات العالية ، فكرهم الحميم ؛ تصنيف كل هذه الرغبات وفقًا للتطور الطبيعي للمجموعات ؛ ثم ستجد فيه صيغة منسقة ، والتي تتضمن المصطلحات المخالفة والتعبير عن الاتجاه العام والتعبير عن إرادة أي شخص ، ستكونالتعبير عن الاتجاه العام والتعبير عن إرادة أي شخص ، سيكونالتعبير عن الاتجاه العام والتعبير عن إرادة أي شخص ، سيكونالعقد الاجتماعي ، سيكون القانون. هكذا تطورت الحضارة عمومًا ، خلف ظهور المشرّعين ورجال الدولة ، تحت غطاء المعارضة والثورات والحروب

أعتقد ، يا سيدي ، أنني أثبتت بشكل كافٍ أن معيار اليقين هو فكرة معادية للفلسفية مستمدة من اللاهوت ، والافتراض عنها مدمر لليقين نفسه. لا يقتصر الأمر على رفض الميتافيزيقيا ، والسياسة ، والتشريع ، والاقتصاد ، والتاريخ ، وجميع العلوم هذه الفكرة: فالدين نفسه الذي ولدها أصبح غير مفهوم من قبله. يبدو لي هذا الاقتراح جديدًا بدرجة تكفي لاستحقاق بعض التفاصيل: لقد أتيت الآن إلى قلب الصعوبة.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.