البرلمان أم الديمقراطية؟ الفصل الثاني: حل مناسب

البرلمان أم الديمقراطية؟ الفصل الثاني: حل مناسب
——————
الترجمة‌الآلیة
—————–
الفصل 1. مشكلة الديمقراطية
الفصل 2. حل مناسب
الفصل 3. دور الدولة
الفصل 4. “ضوء على التل”
الفصل 5. “موافقة التصنيع”
الفصل 6. قلت هذا؟
الفصل 7. العديد من الطرق ، وجهة واحدة
الفصل 8. الأغنياء يصبحون أغنى …
الفصل 9. البرلمان أم الديمقراطية؟
المراجع
————————————————————
منذ خمسينيات القرن العشرين وما بعده ، على خلفية ثروة جديدة عظيمة في المجتمع وطبقة عاملة كانت أكثر استقلالية وحيلة ، أصبحت “مشكلة الديمقراطية” ملحة للأغنياء والأقوياء. بشكل عام ، كانت الثروة ترتفع في جميع أنحاء المجتمع ، وكذلك كان جشع أولئك الذين يمتلكون المصانع والمناجم والمزارع الجديدة. كان السؤال الرئيسي هو: ما الذي كان يجب فعله حول المطلب العام للديمقراطية ، وحول الضجة المستمرة للحقوق السياسية التي ، خلال ثورات 1848 ، كانت قد خرجت عن السيطرة تمامًا؟
كان الحفاظ على امتيازهم وثروتهم مع الاعتراف بشكل عام بمظهر من مظاهر الديمقراطية هو الهدف الرئيسي لـ “الأثرياء والمتميزين” خلال النصف الثاني من القرن التاسع عشر. البرلمان وسيلة لنشر الديمقراطية ، لتوجيه الصراعات الحقيقية إلى طريق مسدود آمن. مرارًا وتكرارًا ، أصبحت مقبرة للحركة العمالية.
———————————————-
البرلمان أم الديمقراطية؟
الفصل 2. حل مناسب
منذ خمسينيات القرن العشرين وما بعده ، وفي ظل ثروة كبيرة جديدة في المجتمع وطبقة عاملة كانت أكثر استقلالية وحيلة ، أصبحت “مشكلة الديمقراطية” ملحة. بشكل عام ، كانت الثروة ترتفع في جميع أنحاء المجتمع ، ولكن كان جشع أولئك الذين يمتلكون المصانع والمناجم والمزارع الجديدة. كان السؤال الرئيسي هو: ما الذي يجب القيام به بشأن المطلب العام للديمقراطية ، والصخب المستمر للحقوق السياسية التي ، خلال ثورات عام 1848 ، كانت قد خرجت عن السيطرة تمامًا؟
أثقل هذا الأمر بشكل كبير على عقول “الأثرياء والمتميزين” خلال هذه الحقبة. ظهرت اثنين من المواقف الرئيسية. من ناحية ، كان هناك أشخاص مثل توماس بابينجتون ماكولاي الذين اعتقدوا أن “الأوامر العليا والمتوسطة هي الممثل الطبيعي للجنس البشري”. 16 كان يشعر بالقلق إزاء مسألة منح الفقراء وحقوق الملكية. هذه القضية قد ظهرت بالفعل في الواجهة في بريطانيا مع صعود حركة Chartist في 1830s. لقد أوضح أحد كبار علماء الرسوم ، Cobett ، النقطة المهمة وهي أن الناس يريدون التصويت “بأنه قد يؤدي بعض الخير ، وأنه قد يؤدي إلى تحسين وضعنا … وليس لإرضاء أي مجردة … نزوة”. هاجم Macaulay فكرة الاقتراع العام في هذا السياق. وقال إنه سيؤدي إلى “نهب الأثرياء” … الأمر الذي سيؤدي بدوره إلى تدمير الحضارة والارتداد إلى الهمجية “. 18
البعض الآخر لم يكن منفرجا جدا. كان JS Mill ، الفيلسوف الليبرالي المعروف في القرن التاسع عشر ، من بين هؤلاء. كان يدرك جيدًا أن الزمن قد تغير. وأشار إلى أن العمر قد مر “عندما يكون الإيمان بلا إيمان بالمدرسين” 19 ، مما يؤدي إلى “أن الكثيرين بدون دليل ويتعرض المجتمع لكل الأخطاء والمخاطر”. 20 من هذه الأخطار ثورة اجتماعية. كان ميل يدرك جيدًا أنه يجب القيام بشيء ما ، ولكن أيضًا لا يمكن أن تعود الساعة إلى الوراء.
لا يعني أنه كان تحت أي أوهام: “لقد روعنا الجهل وخاصة أنانية ووحشية الجماهير”. 21- كانت الأوامر الأدنى ، في نظره ، “كتلة الجهل الوحشي” ، أو “القطيع المشترك” أو “القطيع غير المزروع”. 22 على النقيض من ذلك ، رأى نفسه وأمثاله “طبقة وهبة ، لزراعة التعلم ، ونشر نتائجها بين المجتمع”. 23 – وقال إن دور مثل هذه الطبقة واضح: “لا يمكن لأي حكومة من خلال الديمقراطية … أن ترتفع فوق المتوسط ​​إلا … من جانب المجلس ونفوذ واحد أو عدد قليل من المدربين”. 24- كان البديل ، وهو عبارة ذات معنى عن “القطيع المشترك” ، أمرًا لا يمكن تصوره: “ليس مفيدًا ، بل مؤلمًا ، أن يعلن دستور البلاد أن الجهل يستحق أكبر قدر من السلطة السياسية مثل المعرفة”. 25 الحل المناسب إذن ، حسب رأي ميل ، كان: “يجب على الطبقات الفكرية أن تقود الحكومة ، وعلى الحكومة أن تقود الطبقات الغبية”. 26
ما كان سيصبح ، في الوقت المناسب ، طريقة عمل الديمقراطية البرلمانية في كل مكان لم يكن ممكنًا في الخمسينيات من القرن الماضي. كان العيب الطبيعي الذي يعاني منه “الطلبات المتوسطة والعالية” جنبًا إلى جنب مع “الجموع الوحشية” عندما يتعلق الأمر بلعبة الأرقام (“الأغنياء قليلون والفقراء كثيرون”) جزءًا فقط من المشكلة. كان الأمر الأكثر إلحاحًا هو التوقعات المختلفة التي قدمها كلا الطرفين ، الأغنياء والفقراء ، إلى موضوع الاقتراع الخاص وتوسيع نطاقه.
طاحونة ، مرة أخرى ، كان واضحا في هذا الصدد. كانت الديمقراطية “ليست أن الناس يحكمون أنفسهم ، ولكن لديهم الأمن لحكومة جيدة”. كانت هذه “الحكومة الجيدة” موجودة بالفعل في عينيه: كان هذا البرلمان. يشير هوبسباوم إلى حالة اللعب في أوروبا في منتصف القرن التاسع عشر: “تم تأسيس التقاليد البرلمانية في جميع الدول الأوروبية تقريبًا ، باستثناء روسيا. ومع ذلك ، في معظم الحالات ، بقيت قوة النخبة التقليدية آمنة إن لم تكن بلا منازع ، لأن البرلمانات كانت تتمتع بالسلطة الاسمية فقط ضد السلطة التنفيذية ، وبالتالي كانت في أفضل الأحوال تأثيرات ضعيفة على سياسة الدولة “. 27
وكانت هذه الحقائق الصلع حول البرلمان وعدم أهميتها معروفة على نطاق واسع في ذلك الوقت. كان أولئك الذين حضروا مختلف البرلمانات الأوروبية، في معظمهم ، معينين من النخب الحاكمة في جميع أنحاء أوروبا – أبناء مختلف الطبقات هبطت ورجال الأعمال والمحامين والمهن الأخرى. كانت هذه بالكاد هي الديمقراطية التي وضعتها “الطبقات الغبية” في الاعتبار. على العكس من ذلك ، كان المفهوم واسع النطاق أن “حكم الشعب” يجب أن يعني ذلك تمامًا – ومن هنا جاءت الدلالات الخطيرة التي تحملها كلمة الديمقراطية خلال هذه الفترة من التاريخ.
كان ميل وآخرون على دراية كبيرة بهذا الاختلاف في “الفهم” بين الأغنياء والفقراء. لقد كانت مشكلة كبيرة. لم يكن هناك ، إلى حد ما ، “تقليد للحكم” أو ، كما تم وضعه ، “أرضية مشتركة بين الحكام والمحكومين” حيث عرف الجانبان مكانهما وكثيرهما. وبطبيعة الحال ، إلى أن يتم تأسيس هذه التقاليد ، يجب حجب التصويت أو التلاعب به إلى غير فعال.
كان “التصويت المؤهل” هو الوسيلة التي تم بها ذلك. على الرغم من أنه لم يحدث قبل فكرة أخرى – “التصويت المرجح” – تم لعبها. هذه الفكرة ، التي طورتها أيضًا ميل ، لم تكن شيئًا إن لم تكن رواية:
إذا كان لكل عامل عادي غير ماهر صوت واحد ، يجب أن يحصل العامل الماهر على صوتين. فورمان … احتلاله يتطلب شيئًا أكثر من الثقافة العامة ، وبعض الصفات الأخلاقية والفكرية ربما ينبغي أن يكون لها ثلاث. يجب أن يكون لدى المزارع أو الصانع أو التاجر … ثلاثة أو أربعة. يجب أن يكون لدى أي عضو في أي مهنة تتطلب … ثقافة عقلية منهجية … خمسة أو ستة. خريج أي جامعة على الأقل عدد. 28
وبهذه الطريقة ، يمكن التخفيف من الأضرار العددية للأغنياء إلى أن يقبل الفقراء الكثير.
ولكنه لم يكن ليكون. كان التصويت المؤهل أكثر عملية. باستخدام أي اختلاف تعسفي – المستوى التعليمي ، حيازة الممتلكات ، الدين ، العرق ، لون البشرة ، الجنس ، العمر – تم تقليص الوصول إلى التصويت. حتى ذلك الوقت الذي أظهر فيه الناس “النضج” المناسب. حدد جلادستون ، رئيس الوزراء البريطاني ، ما “النضج” الذي ينطوي عليه النقاش في عام 1864 حول ما إذا كان ينبغي تمديد الامتياز (من 4 ٪ إلى 8 ٪ من السكان!) وقال الناخب ، يجب أن يكون الناخب شخص مع “القيادة الذاتية ، والتحكم الذاتي ، واحترام النظام ، والصبر في ظل المعاناة ، والثقة في القانون واحترام الرؤساء”. 29
بريطانيا: “منح التصويت”
بين عامي 1850 و 1950 في ذلك الوقت ، أي بعد مائة عام ، ظهرت الديمقراطيات البرلمانية الحديثة الرئيسية في أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية وأستراليا ونيوزيلندا. تغير الوضع في هذه البلدان من بلد تم فيه انتخاب البرلمان (أو الهيئة التشريعية كما كان يعرف أيضًا) بنسبة 1-5٪ فقط من السكان البالغين إلى واحد شارك فيه حوالي 100٪. عكست هذه الوتيرة البطيئة المشكلات العامة المرتبطة ببناء “تقاليد الحكم” بين الحكام (الأثرياء والمميزين) والحكم (الطبقات العمالية) ، بالنظر إلى كل من المشاكل الاجتماعية للعصر واستمرار عدم المساواة الهائل . ومع ذلك ، كانت عملية ناجحة على نطاق واسع ، وإن كانت بطيئة ، تعتمد على تطورين مهمين بصرف النظر عن الطريقة المعتادة – القمع – لتحقيق النجاح. هذه كانت:
1. ظهور حركة اشتراكية برلمانية متوافقة.
2. نمو وتأثير الإعلام الجماهيري الذي كان منذ الأيام الأولى مصحوبًا بمصالح وجدول أعمال “الأثرياء والمتميزين”.
—————————-

البرلمان أم الديمقراطية؟ الفصلالأول: مشكلة الديمقراطية

البرلمان أم الديمقراطية؟ الفصلالأول: مشكلة الديمقراطية
—————
الترجمة الآلیة
—————
منذ خمسينيات القرن العشرين وما بعده ، على خلفية ثروة جديدة عظيمة في المجتمع وطبقة عاملة كانت أكثر استقلالية وحيلة ، أصبحت “مشكلة الديمقراطية” ملحة للأغنياء والأقوياء. بشكل عام ، كانت الثروة ترتفع في جميع أنحاء المجتمع ، وكذلك كان جشع أولئك الذين يمتلكون المصانع والمناجم والمزارع الجديدة. كان السؤال الرئيسي هو: ما الذي يجب القيام به بشأن المطلب العام للديمقراطية ، والصخب المستمر للحقوق السياسية التي ، خلال ثورات عام 1848 ، كانت قد خرجت عن السيطرة تمامًا؟
كان الحفاظ على امتيازهم وثروتهم مع الاعتراف بشكل عام بمظهر من مظاهر الديمقراطية هو الهدف الرئيسي لـ “الأثرياء والمتميزين” خلال النصف الثاني من القرن التاسع عشر. البرلمان وسيلة لنشر الديمقراطية ، وتوجيه الصراعات الحقيقية إلى طريق مسدود آمن. مرارًا وتكرارًا ، أصبحت مقبرة للحركة العمالية.
—————
الفصل 1. مشكلة الديمقراطية
الفصل 2. حل مناسب
الفصل 3. دور الدولة
الفصل 4. “ضوء على التل”
الفصل 5. “موافقة التصنيع”
الفصل 6. قلت هذا؟
الفصل 7. العديد من الطرق ، وجهة واحدة
الفصل 8. الأغنياء يصبحون أغنى …
الفصل 9. البرلمان أم الديمقراطية؟
المراجع
——————————————
الفصل 1. مشكلة الديمقراطية
———————-
البرلمان أم الديمقراطية؟
مشكلة الديمقراطية
وضعت الثورة الفرنسية عام 1789 حداً لفكرة أن بعض الناس قد ولدوا للحكم. في عدد قصير فقط من السنوات ، تم القضاء على واحدة من أقدم وأقوى الأنظمة الملكية في أوروبا. في مكانها جاءت فكرة المساواة القانونية والحقوق الفردية على النحو المنصوص عليه في “إعلان حقوق الإنسان والمواطن”.
كان أساس هذه الحقوق الجديدة ، التي نشأت على أثر ثورة اجتماعية كبيرة ، السمة الحقيقية للثورة الفرنسية منذ أن تم قبولها ، من تلك النقطة ، أن القوانين وكيف تم إجراؤها هي تعبير عن “الإرادة العامة” . على هذا النحو ، يمكن وضع هذه القوانين وتصنيعها لأن “الإرادة العامة” قد تم تمييزها. كان هذا هو الفاصل الحقيقي مع الماضي.
في وقت الثورة الفرنسية ، كانت فكرة “الإرادة العامة” جديدة في السياسة. ومع ذلك ، فإن الآثار المترتبة على المستقبل لم تكن صعبة المنال. قبل ستين عامًا ، في إنجلترا ، خلال الحرب الأهلية ، ظهرت القضايا ذاتها في المقدمة. إذا كان يجب الاستغناء عن النظام الملكي ، فما نوع المجتمع الذي يجب أن يحل محله؟ ما الذي شكل بالضبط “الإرادة العامة”؟ والأهم من ذلك ، في الخدمة التي كانت تطبق حكمها؟
خلال مناظرات بوتني ، جادلت القوى المعادية للملكية التي حاربت من أجل خلع تشارلز الثاني حول هذه القضايا بالذات. كان القادة الرئيسيون للحركة المناهضة للملكية ، رجال مثل أوليفر كرومويل وآخرين ، مؤكدين على ضرورة إنهاء حكم الملك التعسفي. ولكن ، على قدم المساواة ، كانوا واضحين أن إدارة المجتمع لا يمكن أن تترك لأحد فقط. لقد استند حق الملك في السلطة على حقه الطبيعي. الآن وقد ذهب هذا ، هناك حاجة إلى شكل جديد من التمييز ، كما جادلوا ، لئلا يقع حكم المجتمع في أيدي عامة الناس. كان هذا التمييز الجديد هو الملكية. كما قال الجنرال كرومويل ، هنري إيتون ، “أعتقد أنه لا يوجد شخص لديه الحق في مصلحة أو مشاركة في التصرف في شؤون المملكة … التي ليس لها مصلحة ثابتة دائمة في المملكة”. 1
لكن هذا الرأي لم يشاركه الآخرون الذين حاربوا الملك أيضًا. لقد ألقت الحرب الأهلية العديد من التجمعات. البعض ، مثل Levellers ، كانوا واعين للظروف الاجتماعية لليوم. بينما لا يزال الآخرون ، الحفارون ، قد استولوا على أرض غير مشغولة وأعلنوا أنها ملكهم بحكم النباتات التي وضعوها عليها والعمل الذي أنفقوه. مثل هذه التجمعات أثارت بعمق النضال ضد الاستبدادي تشارلز الثاني. لقد كانوا ضد الاستبداد ونظروا إلى الأمور بطريقة مختلفة عن أمثال كرومويل. رد مستوي توماس رينسبورو الشهير على إريتون بـ:
“أعتقد أن الأكثر فقراً … في إنجلترا لديهم حياة ليعيشوا فيها كأكبر … وبالتالي … كل رجل يعيش تحت حكومة يجب أولاً أن يوافق على وضع نفسه تحت تلك الحكومة.” 2
لكن هذه الفكرة التي مفادها أن كل شخص ، بغض النظر عن الثروة الفردية ، كان يحق له أن يكون له رأي في إدارة المجتمع كان له آثار خطيرة. التداعيات التي تهدد بشكل مباشر مصالح “رجال الملكية” والأغنياء. أيتون مرة أخرى:
“من نفس حق الطبيعة الذي تقول فيه أن الرجل له نفس المساواة مع أي شخص آخر يختاره هو الذي يحكمه ، وبالحق نفسه في الطبيعة ، له نفس الحق في أي بضاعة يراها”. 3
المسألة المركزية هي “البضائع”. كان المجتمع الإنجليزي في عصر الحرب الأهلية مجتمعًا أفقر بكثير مما هو عليه اليوم ، ولكن بالنسبة إلى عدد السكان في ذلك الوقت ، كان لا يزال هناك الكثير من الثروة. لم يتم تقاسم هذه الثروة على قدم المساواة. كان هناك تباين هائل في من يملك ما ، لاحظ أحد المصادر الرئيسية للتظلم مثل الحفار ، وينستانلي ، ما يلي:
“وهذا هو العبودية التي يشكو منها الفقراء ، وأنهم ظلوا فقراء من قبل إخوانهم في أرض يوجد فيها الكثير جدًا للجميع”. 4
لذلك ، في الحرب الأهلية الإنجليزية ، أثار إلغاء حكم الملك على الفور مشكلة أكثر صعوبة. إذا تم الاعتراف بالمساواة الكاملة ، ألن ينتهي امتياز الأغنياء؟ بعد كل شيء ، كان أرسطو ، منذ آلاف السنين ، هو الذي أوضح الحقيقة الأكثر وضوحا: “الأغنياء قليلون والفقراء كثيرون”. في أي إحصاء مباشر للأمام (أو استفتاء) ، سيتم إغراق مصالح الأثرياء إلى جانب أولويات الفقراء الأكثر عددًا. هكذا ولدت “مشكلة الديمقراطية”.
كان الحل الفوري الذي استخدمه الأغنياء خلال الحرب الأهلية الإنجليزية ، بالطبع ، قوة السلاح. كان هذا هو المصير الذي عانى منه الديموقراطيون مثل الحفارون واليفلير ، وكلاهما كان مشتتًا باستخدام الوسائل العسكرية. كان الرجال “المناسبون” مثل كرومويل وإيتون هم أكثر المستفيدين. لقد حكموا برلمانًا جديدًا ، وزادوا سلطتهم بشكل كبير ، بينما عانى الفقراء من ذلك. كمراقب لاحظ 5 في رحلته عبر إنجلترا في عام 1660:
“الجزيرة … يحكمها تأثير نوع من الأشخاص الذين يعيشون بكثافة وسهولة على إيجاراتهم المستخرجة من كدح المستأجرين والخدم … كل منهم داخل حدود حوزته يتصرف الأمير. هو مطلق بحت ، عبيده وعماله في طبيعة خادماته ؛ مستأجريه بالفعل أحرار ، لكن في طبيعة الموضوعات. 5
مثل الحرب الأهلية الإنجليزية ، سيكون للثورة الفرنسية تأثير محدود على كيفية تنظيم المجتمع على المدى القصير. على الرغم من إضعاف الملكية الفرنسية بشكل مميت وتأسيس “سيادة القانون” ، كان المستفيدون الحقيقيون هم البرجوازية الناشئة. كان هؤلاء ، التجار والمصرفيين في فرنسا ، أحد القوى المحركة في المعركة ضد الملكية. لقد قدموا الأفكار والمنطق للثورة. لقد عانوا لفترة طويلة من الضرائب غير العادلة التي فرضها عليهم ملك فاسد. في أعقاب الثورة الفرنسية ، بأيديهم على مقاليد السلطة ، يعيدون صياغة القوانين في مصلحتهم الخاصة ، لصالح التجارة وأولئك الذين يتاجرون.
لكن الثورة الفرنسية كانت أيضًا مختلفة تمامًا – بطريقة سيكون لها عواقب شاملة مهمة. أولاً ، كانت “وحدها كل الثورات التي سبقتها وأعقبتها ثورة اجتماعية جماهيرية”. 6 الجماهير كانت واحدة من القوى الرئيسية في نجاحها. في الفترات الحاسمة من الصراع على السلطة ، دفعوا الأحداث بحضورهم. لقد أدى هذا إلى تضخّم وتر حساس مع المضطهدين في كل مكان ، ولكنه درس أيضًا درسًا حاسمًا: حيث أثبت الإصلاح من الأعلى عدم جدواه ، يمكن أن تنجح الثورة من الأسفل. في جزء منه ، كنتيجة لهذا ، ارتفع الوعي السياسي في جميع أنحاء أوروبا.
كانت الثورة الفرنسية مهمة بشكل خاص للسبب الثاني. لقد حدثت عندما بدأت المراحل المبكرة للثورة الصناعية. بشكل عام ، كانت الثروة في المجتمع تتزايد. في فرنسا وإنجلترا ، تشير التقديرات إلى أن ثروة المجتمع تضاعفت في القرن الثامن عشر. ولكن في الخمسين سنة القادمة ، مع تسخير الآلات واليد العاملة ، تسارع معدل الزيادة في الثروة بسرعة.
بداية من إنجلترا ، حيث كانت الظروف مواتية للغاية ، انتشر التصنيع بسرعة نسبية إلى قارة أوروبا. بحلول الأربعينيات من القرن التاسع عشر ، كان التحول الصناعي الفعلي في العالم غير الناطق بالإنجليزية لا يزال متواضعًا … ما يزيد قليلاً عن مائة ميل من خط السكك الحديدية في كل من إسبانيا والبرتغال والدول الاسكندنافية وسويسرا وشبه جزيرة البلقان بأكملها … 7 ولكن ، مع ذلك ، “الارتفاع الفعلي في الإنتاج والصادرات كان هائلاً”. 8
ما يعنيه هذا بالنسبة “للأغنياء والمميزين” كان زيادة هائلة في ثرواتهم. كيف واسعة في كثير من الأحيان لا تقدر. يقدم المؤرخ ، إريك هوبسباوم ، مؤشرا واحدا مع شرحه للارتفاع الكبير في بناء السكك الحديدية الذي حدث في هذا الوقت في بريطانيا. في غضون عشرين عامًا فقط ، قفز بناء السكك الحديدية من بضع عشرات الأميال من الخطوط (في العشرينيات من القرن التاسع عشر) إلى 4500 ميل من الخط بحلول عام 1840 ، إلى 2350 ميلًا بحلول عام 1850. من أين ، هل سأل المال ، من أين أتى؟ جوابه مفيد: “الحقيقة الأساسية عن بريطانيا في الأجيال القليلة الأولى من الثورة الصناعية هي أن الطبقات المريحة والغنية تراكمت الدخل بسرعة كبيرة وبكميات تفوق جميع إمكانيات الإنفاق والاستثمار المتاحة”. 9 ومن هنا ، تركزت “الهيجان المضاربات” على استثمارات أسهم السكك الحديدية التي ضربت إنجلترا في الفترة 1835-187 ومرة ​​أخرى في الفترة ما بين 1844 و 1844 ، والمعروفة باسم “هوس السكك الحديدية”.
ومع ذلك ، فإن هذا المأزق الذي يحسد عليه يتناقض بشكل حاد مع الكثير من الناس الذين كان دورهم في العمل لمثل هذه الشركات. بالنسبة لهم “… أدى الانتقال إلى الاقتصاد الجديد إلى خلق البؤس والسخط …” 10 أولئك الذين لا يملكون ممتلكات – أولئك الذين أصبحوا ، في الواقع ، يُعرفون باسم البروليتاريا – لم يأخذوا النظام الجديد على الفور. “كان على العمال أن يتعلموا العمل بطريقة تتناسب مع الصناعة … كما يجب أن يتعلموا أن يكونوا مستجيبين للحوافز النقدية …” 11 لم تجد الأجيال المبكرة من العمال هذا الأمر سهلاً ، ولم يعجبهم. كان هناك مقاومة كبيرة.
يلاحظ هوبسباوم أن الحل “تم العثور عليه في نظام عمالي صارم ، ولكن قبل كل شيء في ممارسة يكون فيها دفع الأيدي العاملة ضئيلًا قدر الإمكان بحيث يتعين عليه العمل بثبات طوال الأسبوع من أجل تحقيق حد أدنى للدخل …” 12 أنه يمكن البقاء على قيد الحياة. هذا يتطلب في كثير من الأحيان جميع أفراد الأسرة للعمل. بين عامي 1834 و 1839 ، في مصانع القطن الإنجليزية ، من بين جميع العمال ، “كان ربع الرجال البالغين ونصف النساء والفتيات والأولاد الذين تقل أعمارهم عن 18 عامًا.” بحلول الأربعينيات من القرن التاسع عشر ، في أوروبا الغربية ، كانت “المشاكل الاجتماعية المميزة للتصنيع … أهوال التحضر المتقطع … شائعة وذات أبعاد خطيرة”. 14
لا عجب إذن أن أوروبا قد تعرضت للثورة في عام 1848. في حين ضغط الليبراليون في إيطاليا وفرنسا والمجر وألمانيا ضد استمرار قوة الملكية في بلدانهم ، ظهرت مطالب مستقلة ذات طبيعة خطيرة من قبل “العمال في باريس وغيرها”. المدن الأوروبية. رفع الصرخة من أجل “الثورة الاجتماعية ، للجمهورية الحمراء” مطالبهم تحدت كل من الملكية وقوانين السوق. 15